Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2021 от 22.06.2021

Мировой судья судебного участка №51

в Кировском районе г. Красноярска – Сокольников А.В.    дело № 11-64/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.

при секретаре Синцовой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Михаила Игоревича к САО «Надежда» о защите прав потребителей

по частной жалобе Шевелева Михаила Игоревича

на определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе                          г. Красноярска от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

«В разъяснении способа исполнения исполнительного документа - исполнительного листа ВС №№ от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Шевелева Михаила Игоревича к САО «Надежда» о защите прав потребителя, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного документа ВС №№ от 20 февраля 2019 года, выданного во исполнение решения мирового судьи по гражданскому делу по иску Шевелева Михаила Игоревича (ранее Рыжкова Р.В.) к САО «Надежда» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» вернуло заявителю названный исполнительный документ без исполнения ввиду невозможности рассчитать взыскиваемую сумму неустойки.

Судом постановлено вышеприведенное определение мирового судьи, с которым не согласился Шевелев М.И., подав частную жалобу, ссылаясь на то, что отказ мирового судьи в разъяснении способа исполнения исполнительного документа делает невозможным получение взыскателем Шевелевым М.И. взысканных решением мирового судьи от 20 февраля 2019 года сумм.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Частью 1 статьи 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 17 июня 2010 г. N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Таким образом, разъяснение исполнительного документа, в том числе способа его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости требований, изложенных в исполнительном документе. При этом суд не может под видом разъяснения исполнительного документа изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе г. Красноярска от 25 апреля 2018 года исковые требования Рыжкова Р.В. к САО «Надежда» удовлетворены частично; с САО «Надежда» в пользу Рыжкова Р.В. взысканы: недоплаченное страховое возмещение - 4 555 рублей, неустойка – 3000 рублей, расходы на проведение оценки – 8 000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, а также штраф – 4 777 рублей 50 копеек.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №51                              в Кировском районе г. Красноярска от 26 июля 2018 года с САО «Надежда» в пользу Рыжкова Р.В. взыскана неустойка с даты вынесения решения - с 26 апреля 2018 года по день фактического исполнения из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более разности страховой суммы и присужденной решением неустойки.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года решение мирового судьи изменено; с САО «Надежда» в пользу Рыжкова Р.В. взысканы: недоплаченное страховое возмещение в размере 23 251 рубль, неустойка – 3 000 рублей, расходы на проведение оценки –                         8000 рублей, компенсация морального вреда – 2 000 рублей, а также штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 14 125 рублей 50 копеек, а всего взыскано 50 376 рублей 50 копеек. С САО «Надежда» в пользу Рыжкова Р.В. взыскана неустойка с даты вынесения решения - с 26 апреля 2018 года по день фактического исполнения из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более разности страховой суммы и присуждённой решением неустойки. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 10 июля 2019 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца Рыжкова Р.В. его правопреемником Шевелева М.И.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2019 года, с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда                                 от 26 ноября 2019 года, с САО «Надежда» в пользу Красноярская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, взыскано 16 992 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №51 в Кировском районе                          г. Красноярска от 27 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска орт 11 июня 2020 года, с САО «Надежда» в пользу Шевелева М.И. взысканы судебные расходы – 9 000 рублей.

Во исполнение решения мирового судьи с учетом дополнительного решения взыскателю выдан исполнительный лист ВС №№ от 20 февраля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевелева М.И. о разъяснении способа исполнения исполнительного документа, мировой судья исходил из того, что содержание исполнительного листа ВС №№ от 20 февраля 2019 года изложено ясно, четко, не вызывает различного толкования, соответствует содержанию резолютивной части решения, содержит указание на способ и порядок исполнения решения суда, что исключает трудности в понимании исполнительного документа и необходимости его разъяснения.

Указанные выводы мирового судьи является обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиях процессуального права.

Доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов мирового судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права.

Оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе                           г. Красноярска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шевелева Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Хорошевская О.В.