Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3427/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-3427/2022

51RS0002-01-2022-000973-66

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г.                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Черных С.В., Черныху А.Ю., Черных В.П., ФИО1 в лице законного представителя Павлюк Г.М., ФИО2 в лице законного представителя Змазнева С.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к                Черных С.В., Черныху А.Ю., ФИО1, Черных В.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований, что *** между истцом и Гильмановой В.Г. был заключен договор страхования №*** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

*** произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту управляющей компании от *** залив вышеуказанной квартиры произошел из квартиры ***, собственниками которой согласно сведениям ФГИС ЕГРН (Росреестр) являются ответчики, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры.

Из заключения о стоимости восстановления повреждений по делу                        №*** от *** следует, что стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 85 726,38 рублей. Указанная сумма во исполнение условий договора имущественного страхования была выплачена выгодоприобретателю в качестве страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 83 478,35 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: законный представитель ФИО1 – Павлюк Г.М. и законный представитель ФИО2 – Змазнев С.С.

Представитель истца – ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик - Черных С.В. до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просила распределить сумму ущерба пропорционально принадлежащей каждому из ответчиков доле.

Черных А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Черных В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска, полагает,                    что ответственность за залив квартиры лежит на ответчике Черных С.В., вины других долевых собственников в причинении ущерба не имеется, так как они квартирой никогда не пользовались, получили доли в жилом помещении в порядке наследования.

    Ответчик Павлюк Г.М. и *** ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, Павлюк Г.М. возражает против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просит определить сумму ущерба пропорционально принадлежащей ФИО1 доли в праве собственности.

Ответчик Змазнев С.С. и *** ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, возражений не представили.

Представитель ООО «УК МО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Гильмановой В.Г. был заключен договор страхования №*** в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок *** Объектом страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма по договору составила 250 000 рублей.

***, в период действия договора страхования, произошел залив застрахованной квартиры.

*** представителем ООО «УК МО» составлен акт, из которого следует, что причиной залива явилось халатное отношение собственника квартиры №*** (не закрытый смеситель в квартире).

Согласно указанному акту в результате залива в квартире №*** пострадали: стены в кухне – 19 кв.м, отслоение виниловых обоев; потолок – в санузле 9 кв.м, водяные разводы, деформация, отслоение потолочного покрытия из пенополистерола, в кухне 5 кв.м, водяные разводы, деформация, отслоение потолочного покрытия из пенополистерола; личные вещи – требуется замена электропроводки 10 пог.м, вышли из строя 2 осветительных прибора, кофемолка залита водой, не полежит дальнейшей эксплуатации, холодильник залит водой, не подлежит дальнейшей эксплуатации.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанный случай страховым, что подтверждается страховым актом №*** от ***, и на основании заключения о стоимости восстановления повреждений по делу                        №*** от *** выплатило страхователю возмещение ущерба в размере 83 478,35 рублей (платежное поручение №*** от ***).

Материалами дела подтверждено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на момент залива застрахованной квартиры являлись: Черных С.В., принявшая наследство после смерти ФИО3, умершей ***,                в размере *** доли в праве общей долевой собственности; а также Черных В.П. (в размере *** доли), Черных А.Ю. (в размере *** доли), *** ФИО1 (в размере *** доли), *** ФИО2                          (в размере *** доли), принявшие наследство после смерти ФИО4, умершего ***

На дату причинения ущерба государственная регистрация прав собственности ответчиков на жилое помещение произведена не была.

Вместе с тем, в силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от даты его принятия и факта государственной регистрации прав на наследственное имущество.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Оценивая представленные по делу доказательства и учитывая, что факт причинения ущерба имуществу Гильмановой В.Г. в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о том, что к ООО СК «Сбербанк Страхование», исполнившему свои обязательства по договору страхования и выплатившему страхователю страховое возмещение, перешло право требования ущерба в порядке суброгации в размере 83 478,35 рублей.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный вред, суду не представлено, размер ущерба не оспорен.

Доводы Черных В.П. о том, что вина в причинении вреда лежит только на Черных С.В., поскольку остальные собственники квартирой никогда не пользовались, получили доли в жилом помещении в порядке наследования, не являются основанием для освобождения Черныха А.Ю., Черных В.П.,                 ФИО1 в лице законного представителя Павлюк Г.М., ФИО2 в лице законного представителя Змазнева С.С. от обязанности возместить причиненный ущерб, так как закон не освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в жилом помещении.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики являются              долевыми собственниками, суд полагает, что ущерб, причиненный заливом застрахованной квартиры, подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности: с                   Черных С.В. в размере 41 739,17 рублей (83 478,35 рублей/2), с Черныха А.Ю. в размере 13 913,06 рублей (83 478,35 рублей/6), с Черных В.П. в размере 13 913,06 рублей (83 478,35 рублей/6), с ФИО1 в лице законного представителя Павлюк Г.М. в размере 6956,53 рублей (83 478,35 рублей/12),                 с ФИО2 в лице законного представителя Змазнева С.С. в размере 6956,53 рублей (83 478,35 рублей/12).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 рубля в долевом порядке: с Черных С.В. - 1352 рублей (2704 рублей/2), с Черныха А.Ю. -             450,67 рублей (2704 рублей/6), с Черных В.П. - 450,67 рублей (2704 рублей/6),               с ФИО1 в лице законного представителя Павлюк Г.М. - 225,33 рублей (2704 рублей/12), с ФИО2 в лице законного представителя                     Змазнева С.С. - 225,33 рублей (2704 рублей/12).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Черных С.В., Черныху А.Ю., Черных В.П., ФИО1 в лице законного представителя Павлюк Г.М., ФИО2 в лице законного представителя Змазнева С.С. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Черных С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 41 739,17 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1352 рублей, всего 43 091,17 рублей.

Взыскать с Черныха А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере             13 913,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 450,67 рублей, всего 14 363,73 рублей.

Взыскать с Черных В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 13 913,06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 450,67 рублей, всего 14 363,73 рублей.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя Павлюк Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере                        6956,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 225,33 рублей, всего 7181,86 рублей.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Змазнева С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный заливом квартиры, в порядке суброгации в размере                         6956,53 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 225,33 рублей, всего 7181,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                  И.Э. Замбуржицкая