Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2012 ~ М-178/2012 от 16.02.2012

Дело № 2- 250/12                                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калач                                                                                                              10 июля 2012г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Гиренко А.Л.

при секретаре Тимошиловой Т.И.

с участием истца Распопова Ю.А.

ответчика Беляева Р.В.

представителя ответчика адвоката Гончарова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Распопова Юрия Алексеевича к Беляеву Роману Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

    Распопов Ю.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Беляева Р.В. в пользу Распопова Ю.А. 306 210,20 руб., в том числе: сумму причиненного материального ущерба в размере 275 039,10 руб., неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 31 171,10 руб. Возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины вразмере 6262,10 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: гр-н Беляев Р.В., управляя автомобилем ВАЗ-21074, гос. номер № допустил столкновение с грузовым фургоном Ниссан Навара, гос. номер №, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, автомобильный прицеп и размещенная на нем лодка (Тримаран «Вега») получили технические повреждения, перечисленные в прилагаемых справке о дорожно-транспортном происшествии и заключениях эксперта.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беляева Р.В., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части и правила встречного разъезда. Ответчик допустил столкновение, и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа на основании ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате столкновения имуществу истца были причинены повреждения, которые указаны в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справках о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, прицепа и лодки страховой компанией истец был направлен в <данные изъяты>.

Специалистами указанной экспертной организации был проведен осмотр повреждений его имущества: 1. автомобиля Ниссан Навара гос. номер №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В отношении заднего моста эксперту потребовалась дополнительная дефектовка, о чем указано в п. 16 Акта. На автосервисе <данные изъяты> было установлено нарушение геометрии заднего моста, о чем подготовлено заключение о необходимости его замены. Стоимость услуг по измерению геометрии и подготовке заключения составила 300 руб. При дополнительной дефектовке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт № (дополнительный). Специалистом страховой компании установлена необходимость замены заднего моста и карданного вала.

Согласно заключению, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанного с учетом износа деталей составила 361 499,10 руб.

Тримарана «Вега» гос. номер №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению, составленному <данные изъяты> №, стоимости восстановительного ремонта Тримарана «Вега» составила 4 240,00 руб.

Автомобильного прицепа МЗСА гос. номер №, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра установлено, что прицеп полностью утратил свои потребительские свойства. Деформация деталей рамы и ходовой части исключает повторное использование в качестве запасных частей. Согласно заключению, составленному <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила 20 000,00 руб.

В результате столкновения автомобиль и прицеп получили повреждения, при которых они были не в состоянии продолжать движение. Дальнейшая их транспортировка к месту хранения производилась с помощью эвакуатора. Стоимость услуг по транспортировке составила 9000руб.

Таким образом, общая сумма ущерба составила 395 039,10 рублей.

Ответственность Беляева Р.В. была застрахована в <данные изъяты> на основании полиса ОСАГО №.

В результате обращения в страховую компанию на основании акта о страховом случае № истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб причиненный автомобилю в размере 120 тысяч рублей.

Данная сумма была получена от страховой организации, однако причиненный имуществу в результате ДТП ущерб, был оценен на значительно большую сумму.

В части возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 241 499,10 руб., автомобильного прицепа МЗСА гос. номер № в размере 20 000,00 руб., Тримарана «Вега» гос. номер № в размере 4 240,00 руб., услуг эвакуатора размере 9000 руб. и услуг по измерению геометрии заднего моста в размере 300 руб. было отказано в связи с тем, что в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в) в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Письма ОАО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № и № прилагаются.

Таким образом, общая сумма не возмещенного материального ущерба причиненного виновными действиями ответчика, составила 275 039,10 руб. От возмещения ущерба в добровольном порядке Беляев Р.В. уклоняется, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, начисляемая в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Действующая ставка рефинансирования установлена указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № "О размере ставки рефинансирования Банка России" и составляет 8 процентов годовых.

Расчет-Период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год и 5 месяцев). Проценты за 1 год: 275 039,10 * 1 * 8% = 22 003,13 руб. Проценты за 5 мес.: 275 039,10 * 5/12 * 8% = 9 167,97 руб. Итого 22 003,13 + 9 167,97 = 31 171,10 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит: взыскать с Беляева Р.В. в пользу Распопова Ю.А. сумму причиненного материального ущерба 488 862 руб., в том числе: 455 322 руб. - восстановительный ремонт автомобиля; 4 240,00 руб. - ремонт лодки; 20 000,00 руб. - прицеп; 300 руб. - измерение геометрии заднего моста; 9000 руб. - услуги эвакуатора. Возместить за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6262,10 руб.

В обосновании уточненных исковых требований истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная заключением эксперта проведенного в ходе рассмотрения дела, составила 575 322 руб. Часть указанной суммы в размере 120 000 руб. была выплачена страховой компанией. Оставшаяся стоимость ремонта автомобиля в размере 455 322 руб. подлежит взысканию с Беляева Р.В.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию суммы восстановительного ремонта лодки и прицепа, а также иные документально-подтвержденные расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием: 4 240,00 руб. - ремонт лодки; 20 000,00 руб. - прицеп; 300 руб. - измерение геометрии заднего моста; 9000 руб. - услуги эвакуатора.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

    Ответчик Беляев Р.В. против удовлетворения исковых требований возражает по следующим основаниям: Калачеевским районным судом в определении о назначении экспертизы, незаконно, необоснованно, по своей инициативе перед экспертом поставлен вопрос под № 1 – Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара, гос. №, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, принадлежащего Распопову Ю.А., проживающему по адресу: <адрес>.

    Постановка данного вопроса нарушает ст. 12 ГПК РФ, принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта ТС должна производиться согласно Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 которых гласит: Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитываются: а) на дату ДТП.

Таким образом, суд заранее занял сторону истца, которому выгоден расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по нынешним ценам, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значительно изменились в сторону увеличения.

Ранее Калачеевским районным судом уже выносилось определение от ДД.ММ.ГГГГ, где перед экспертом ставился вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара», на дату проведения экспертизы, регистрационный знак №, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, принадлежащего Распопову Ю.А., проживающему по адресу: <адрес>, Впоследствии данное определение было отменено, поскольку вопрос с указанными нарушениями нарушает права ответчика на полное, всестороннее, законное рассмотрение гражданского дела и по данным основаниям им не производилась оплата экспертного заключения.

Эксперт не смог объективно ответить на вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) автомобиля «Ниссан Навара», регистрационный знак №, год выпуска 2007, цвет черный,идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №А, принадлежащего Распопову Ю.А., проживающему по адресу: <адрес>, ссылаясь на отсутствие в базе данных ФБУ ВРЦСЭ архива цен назапасные части на август 2010г., при этом, эксперт пояснил, что за период от ДД.ММ.ГГГГдо ДД.ММ.ГГГГ происходило изменение каталожных номеров на заменяемые детали, также происходило изменение курса доллара и евро, которые непосредственно повлияли настоимость запасных частей для автомобиля иностранного производства в Воронежскомрегионе и соответственно на стоимость заменяемых деталей на исследуемом автомобиле.

Таким образом, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ нет ответа о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара», регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № которая имела бы значение для данного гражданского дела, но прямо указано о некорректности применения расчетов определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара», регистрационный знак №, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), в связи со значительным повышением цен на заменяемые детали.

    Представитель ответчика адвокат Гончаров С.П. исковые требования не признал, кроме того суду пояснил: согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не смог объективно ответить на вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (на момент ДТП) автомобиля «Ниссан Навара», регистрационный знак №, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №А, принадлежащего Распопову Ю.А., проживающему по адресу: <адрес>, ссылаясь на отсутствие в базе данных ФБУ ВРЦСЭ архива цен на запасные части на август 2010г., при этом, эксперт пояснил, что за период от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ происходило изменение каталожных номеров на заменяемые детали, так же происходило изменение курса доллара и евро, которые непосредственно повлияли настоимость запасных частей для автомобиля иностранного производства вВоронежском регионе и соответственно на стоимость заменяемых деталей наисследуемом автомобиле.

Таким образом, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ нет ответа о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара», регистрационный знак №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), которая в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № имела бы значение для данного гражданского дела, но прямо указано о некорректности применения расчетов определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара», регистрационный знак №, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), в связи со значительным повышением цен на заменяемые детали.

В связи с вышеизложенным, считает, что в данном случае подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта определенная заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара», регистрационный знак №, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №, принадлежащего Распопову Ю.А., проживающему по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет: 361 499 руб. 10 коп. за вычетом страховой выплаты 120 000 руб. выплаченной истцу согласно Решения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» т.е. 241 499 руб. 10 коп.

Заявленная в иске истца Распопова Ю.А. сумма неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не имеет под собой оснований, поскольку истцом не представлено доказательств письменного обращения к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Защита в суде своих прав также не является уклонением от добровольного возмещения ущерба, таким образом, в данном случае неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию не подлежит.

Истцом представлены суду следующие доказательства: извещение о ДТП (л.д.7,8), справка о ДТП (л.д.9,10), протокол об административном правонарушении (л.д.11), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.12), протокол осмотра транспортного средства (л.д.13,14,15), заключение эксперта (л.д.16-51)

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика, что сумма ущерба определена не в соответствии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» не состоятельны так как в соответствии с п. 7. Правил --- Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается по следующей формуле:

,

где:- расходы на материалы при восстановительном ремонте транспортного средства (рублей);

n - количество видов материалов при восстановительном ремонте транспортного средства;

- стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей);

- удельная норма расхода материала i-го вида (единиц материала/ремонтных единиц);

- количество ремонтных единиц (количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, кв. метров и т.д.), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида.

п.8. Определение стоимости одной единицы материала i-го вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала i-го вида, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала i-го вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала.

Определение стоимости одной единицы материала не определяется на момент ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества / реальный ущерб/, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. /ст. 15 ГК РФ/.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств/ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании /по доверенности на право правления транспортным средством/ - /ст. 1079 ГК РФ/.

Ответчик знал, о том, что его действиями причинен вред истцу и не принял никаких мер к возмещению ущерба.

Следовательно доводы ответчика о неправильности определения размера причиненного вреда не основаны на законе. Истцом не пропущен срок который предусмотрен законом на возможность обратиться за возмещением ущерба.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Навара», регистрационный знак №, год выпуска 2007, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, двигатель №А, принадлежащего Распопову Ю.А. составляет 575322,00 руб. л.д.100

Расчет экспертом произведен правильно в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие единых статистических данных о стоимости восстановительного ремонта не умаляет права истца на полное возмещение ущерба по ценам действующим на момент проведения экспертизы.

Согласно Решения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает принять в качестве доказательства размера возмещения ущерба согласно экспертизы проведенной, в ходе судебного разбирательства, поскольку представленное истцом, проведенной в досудебном порядке, заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.28) оспаривалось ответчиком.

На основании изложенного суд полагает заявленный иск о возмещении ущерба причиненного ДТП подлежит удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта установленного экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ (л.д. 89-100)

С ответчика Беляева Р.В. в пользу Распопова Ю.А. подлежит взысканию 455 322 руб. - стоимость восстановительный ремонт автомобиля 575322,00 руб. – 120000=455 322 руб.)

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию суммы восстановительного ремонта лодки и прицепа, а также расходы, связанные с дорожно-транспортным происшествием:4240,00 руб. - ремонт лодки; 20 000,00 руб. - прицеп; 300 руб. - измерение геометрии заднего моста; 9000 руб. - услуги эвакуатора. Которые не оспариваются ответчиком.

Итого сумма ко взысканию 488862 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два рубля) рубля.

Также взысканию с ответчика полежит госпошлина пропорционально удовлетворенных требований и судебные расходы/ ст. 98 ГПК РФ /

С ответчика Беляева Р.В. в пользу Распопова Ю.А подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6262,10 руб.

Кроме того, в связи с увеличением увеличении размера исковых требований с Беляева Р.В в доход государства подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 1826,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Беляева Романа Васильевича в пользу Распопова Юрия Алексеевича в возмещение материального ущерба 488862 (четыреста восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два рубля) рубля, возврат государственной пошлины 6262 рубля 10 копеек.

    Взыскать с Беляева Романа Васильевича госпошлину в доход государства 1826 рублей 62 копейки

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья