Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-41/2023 от 01.06.2023

78MS0009-01-2022-003223-07

Дело № 11-41/2023 (2-7/2023-9)                                       21 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурачкова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу                    № 2-7/2023-9 по иску Бурачкова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Бурачков Е. В. обратился к мировому судье судебного участка № 9 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ», в котором, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 612 руб., убытки в размере 3 360 руб. 36 коп., проценты на сумму долга за период с 07.09.2022 по 20.12.2022 в размере 498 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 11 315 руб., штраф в размере 8 486 руб. 18 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 06.04.2023 исковые требования Бурачкова Е. В. к ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в пользу Бурачкова Е. В. неустойку в размере 5 788 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 394 руб. 18 коп., а всего 16 182 руб. 54 коп.; в остальной части иска отказал; предоставил ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023; взыскал с ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец Бурачков Е. В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда было принято с нарушениями норм материального права.

Истец Бурачков Е. В. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» ? Гвоздева Н. В. в судебное заседание явилась, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо Самойлова Е. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агентством по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» (Застройщик) и <данные изъяты> (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее – Договор), предметом которого является обязанность застройщика построить многоквартирные дома со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами, распределительный пункт с трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Дольщику не позднее 31.12.2020 для оформления права собственности квартиру в корпусе №, имеющую следующие проектные характеристики: <данные изъяты>. Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), составляет 3 019 632 руб.

В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве от 25.01.2020 к Бурачкову Е. В. и Самойловой Е. А. от <данные изъяты> перешли права и обязанности участника долевого строительства по договору от 02.04.2019, где застройщиком являлся ООО «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ».

Истец свое обязательство по оплате исполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.1. Договора, срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2020.

Спорная квартира передана истцу и третьему лицу Самойловой Е. А. 10.03.2021 по одностороннему акту приема-передачи от 10.03.2021. Согласно акту, Застройщик передал Дольщику квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). При этом проектная площадь составляет 36,12 кв.м., а общая площадь по данным технической инвентаризации составляет 35,1 кв.м. В связи с уменьшением общей площади квартиры на 1,02 кв.м., в соответствии с Договором, общий объем долевого взноса Дольщика уменьшен на 101 205 руб. и составляет 2 918 427 руб. (л. д. 47).

В связи с уменьшением общей площади квартиры, ответчик возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 101 205 руб., соответственно общий долевой взнос составил 2 918 427 руб. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Бурачков Е. В. 18.08.2022 обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате неустойки в размере 57 949 руб. за 68 календарных дней просрочки, убытков в размере 3 360 руб. 36 коп. (стоимость услуг тепловизионных осмотров 2 * 1 500 руб. и оплата электрической энергии за март 2021 года в размере 360 руб. 36 коп.). Данная претензия получена ответчиком 30.08.2022.

Ответчик в ответ на претензию истца перечислил 28.09.2022 50 440 руб. в счет оплаты неустойки за нарушение срока передачи квартиры по Договору.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 09.03.2021, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской федерации», пришел к верному выводу о том, что размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 09.03.2021 (68 дней) составляет 56 228 руб. 36 коп. исходя из расчета: 2 918 427 (цена объекта долевого строительства с учетом уменьшения площади жилого помещения и соответственно цены договора) * 1/300 * 2 * 4,2 5% (ставка рефинансирования) * 68 (количество дней просрочки исполнения обязательств).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил для расчета неустойки реальный размер оплаты по договору с учетом возвращенной ответчиком суммы, поскольку из буквального толкования положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В данном случае стороны определили, что цена договора уменьшена с учетом уменьшения площади построенной квартиры и возвращенной суммы до 2 918 427 руб., соответственно расчет неустойки из указанной суммы произведен мировым судьей верно.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 3 000 руб. за производство тепловизионного осмотра <данные изъяты> при приемке квартиры 30.12.2020 и 04.03.2021, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных допустимых и относимых доказательств необходимости несения указанных расходов в части убытков за производство исследований, поскольку обоснованность несения расходов за производство тепловизионного осмотра и причинно-следственная связь между возникновением убытков с действиями ответчика судом в ходе рассмотрения дела не установлена, выявленные при осмотре квартиры замечания приняты и устранены ответчиком на основании выполненного ответчиком тепловизионного обследования <данные изъяты>, а выполненные по инициативе истца заключения по тепловизионному осмотру не представлялись, какого-либо спора, свидетельствующего о том, что ответчик не признавал наличие недостатков в квартире истца и для подтверждения которых истцом необходимо было выполнить данные осмотры, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении довода апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 360 руб. 36 коп. за оплату электроэнергии персоналом застройщика за март, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в силу следующего.

Судом установлено, что <данные изъяты> за март 2021 года был выставлен счет в размере 360 руб. 36 коп., который истцом был оплачен в полном объеме. Квартира передана истцу 10.03.2021, соответственно в силу положений ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, обязанность по оплате возникает с момента передачи ему помещения по передаточному акту или иному документу. Таким образом, гражданин, получивший квартиру от застройщика по акту приёма-передачи, обязан с этого момента оплачивать счета, в том числе до вселения в квартиру.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-7/2023-9 по исковому заявлению Бурачкова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по развитию территории «СОЗИДАНИЕ» о взыскании неустойки, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурачкова Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова