Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-161/2023 от 03.08.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                               <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с определением мирового судьи подал частную жалобу в которой указала, что мировым судьей необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя с заявленных 72 000 рублей до 55 000 рублей. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам. Разумность размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя предполагается, вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объектом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела. Кроме того, мировым судьей не рассмотрено требование о взыскании расходов на оплату услуг переводчика в размере 700 рублей. Необоснованно отказано в взыскании услуг по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> подлежит частичной отмене, в силу следующего.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).

В подтверждение понесенных расходов в размере 72 000 рублей, заявителем в материалы дела приобщены соглашение №/ЛС об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае мировой судья обосновано учел требования разумности, справедливости и соразмерности.

Так, из материалов дела следует, что представитель ФИО1 – ФИО4 принимала участи в подготовке к судебному заседанию, а также в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, размер расходов истца на оплату услуг представителя за участие в его трех судебных заседаниях обосновано снижен до 55 000 рублей.

Требование о взыскании нотариальных услуг, обосновано отклонено мировым судьей.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в суде, в связи с изготовлением которой он понес расходы в размере 2500 рублей.

Вместе с тем, доверенность выдана с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, выдана не для ведения конкретного дела, а рассчитана на неоднократность оказания услуг, к материалам дела оригинал стороной истца не приобщен, а потому расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат. При этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

Между тем, отменяя определение мирового судьи в части, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что мировым судьей не разрешено требование о взыскании расходов на оплату услуг переводчика в размере 700 рублей, несение которых подтверждено истцом документально.

В силу изложенного, суд взыскивает с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг переводчика в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг переводчика в размере 700 рублей, в остальной части определение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова