Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2023 ~ М-1354/2023 от 25.08.2023

2-1566/2023 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                                                                            г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой Т.С.,

при секретаре Коптёл М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Югорское отделение № к Барышникову В.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Югорское отделение № обратилось в суд с иском к Барышникову В.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Барышникову В.А. в сумме 1 485 000,00 руб. на срок 360 мес. под 9,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> Площадь <данные изъяты> Кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условиям кредитного договора уплата процентов так же должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а так же о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 051 000,00 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 840 800,00 руб. (1 051 000 х 80%). Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истцом была проведена оценка, в связи с чем расходы истца составили 1 200 руб.

На основании изложенного, Банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Барышникова В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 486 145,92 руб., в том числе: просроченные проценты - 35 763,35 руб., просроченный основной долг - 1 450 382,57 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 630,73 руб.; расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.; проценты по ставке 9,4% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, в размере 1450 382,57 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, а при отказе в расторжении данного договора по день фактического возврата кредита; обратить взыскание на предмет залога: квартира: <адрес>. Площадь <данные изъяты>. Кадастровый №, порядок реализации: путем продажи с публичных торгов; установить начальную цену продажи предмета залога в размере 840 800 руб.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При подаче искового заявления представитель по доверенности Шарыпова Е.В. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Югорское отделение №.

Ответчик Барышников В.А. на заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, суду не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи", ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Барышниковым В.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Барышникову В.А. денежные средства в размере 1 485000 руб. на срок 360 месяцев под 8,40% годовых (полная стоимость кредита 9,856% годовых) с возможностью увеличения процентной ставки (п. 4 индивидуальных условий кредитования), для приобретения в собственность квартиры.

По кредитному договору ответчиком на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Площадь <данные изъяты>. Кадастровый №.

Кредитный договор №, а так же договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО1, действующим в интересах Барышникова В.А. на основании нотариальной доверенности №03/30-н/03-2020-2-17 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Барышниковым В.А. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона.

На приобретенную квартиру в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возник залог в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Барышникову В.А.

Срок выданного кредита составил 360 месяцев. При этом, стороны установили график погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В обеспечении своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемую квартиру оформлена закладная, согласно которой предметом является объект недвижимости квартира <адрес>. Площадь <данные изъяты> Кадастровый №.

Заемщик Барышников В.А. согласился на получение кредита на условиях Банка изложенных в Договоре и Тарифах, путем подписания документов его доверенным лицом ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета неустойки составляет 1 486 145,92 руб., в том числе: просроченные проценты - 35 763,35 руб., просроченный основной долг - 1 450 382,57 руб.

Расчет составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Правильность и порядок расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Уведомления с требованием погасить задолженность, направленные в адрес заемщика, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик Барышников В.А. был ознакомлен, и дат, сумм, произведенных им выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий кредитования, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

У Банка имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, изложенное, суд считает правомерным взыскать удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ставке 9,4% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в размере 1 450 382,57 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, с ответчика Барышникова В.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере 1 486 145,92 руб., в том числе: просроченные проценты - 35 763,35 руб., просроченный основной долг - 1 450 382,57 руб., а так же проценты по ставке 9,4% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, в размере 1 450 382,57 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику ДД.ММ.ГГГГг. требований (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, с установленным сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

Ответчик Барышников В.А. ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно несвоевременно и не в полном объеме производил платежи в счет погашения задолженности. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом Барышниковым В.А. также не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам.

Договор залога недвижимого имущества ответчиками не оспорен и является действующим.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заключая кредитный договор, стороны согласовали, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств является залог квартиры по вышеуказанному адресу.

Договором купли-продажи с ипотекой в силу закона предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Анализ приведенных выше норм права во взаимосвязи с толкованием положений договора приводят к выводу о наличии у истца права требовать обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, которое заложено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость на дату оценки залогового имущества объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, составляет 1 051 000 руб.

Ответчиком рыночная стоимость залогового имущества не оспаривалась.

На основании изложенного, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, необходимым удовлетворить.

Статьей 54 Федерального закона N 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанными императивными положениями закона, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 840 800 рублей, определенную на основании отчета № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (80% от 1 051 000 руб.).

Каких-либо возражений относительно определенной стоимости от ответчика не поступило, выводы оценщика не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности представленной оценки суд не усматривает.

При этом сумма, в пределах которой могут быть удовлетворены требования кредитора в процессе исполнения решения суда, не может превышать размер взысканной судом суммы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в части взыскания основной кредитной задолженности, задолженности по процентам, расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 630,73 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, истец понес расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы указанные расходы истца по оплате государственной пошлины и оценки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Югорское отделение № к Барышникову В.А. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Барышниковым В.А..

Взыскать с Барышникова В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Югорское отделение № (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 486 145,92 руб., в том числе: просроченные проценты - 35 763,35 руб., просроченный основной долг - 1 450 382,57 руб.

Взыскать с Барышникова В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Югорское отделение № (ИНН №, ОГРН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 630,73 руб.

Взыскать с Барышникова В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Югорское отделение № (ИНН №, ОГРН №) расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 1 200 руб.

Взыскать с Барышникова В.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Югорское отделение № (ИНН №, ОГРН №) проценты по ставке 9,4% годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, в размере 1 450 382,57 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, принадлежащую на праве собственности Барышникову В.А..

Реализацию заложенного имущества произвести через публичные торги.

Начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: №, определить в размере 840 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Кудряшова Т.С.