Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-303/2023;) от 26.10.2023

Мировой судья: Ф.Д. Ахметова Дело № 2-8-969/2021

16MS0043-01-2021-001760-54

11-3/2024

2.160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретере судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атаева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Атаева А.И. к Буданов А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Атаева обратилась в суд с иском к А.<адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика, совершил наезд на собаку породы Ротвейлер. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району РТ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. Вследствие причиненного удара собака истца скончалась, что подтверждается справкой ветеринарного врача, выданной ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором купли-продажи щенка от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела свою собаку за 35 000 рублей. Согласно товарному чеку, выданному ветеринарным врачом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выезда врача на место происшествия, а также стоимость кремации животного составляют 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возмещения ущерба, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость собаки в размере 35 000 рублей, расходы на оплату вызова ветеринарного врача и кремацию собаки в размере 4 000 рублей, неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 417,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на совершение доверенности в размере 1790 рублей, расходы на отправку претензии в размере 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 484,04 рублей, неустойку (астрент) в размере 7613,48 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда с момента вынесения решения по день его фактического исполнения.

Мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано, постановив решение в приведенной выше формулировке.

С апелляционной жалобой на принятое по делу решение обратилась А.И. Атаева. В своей жалобе истец просит судебный акт отменить с вынесением нового решения, которым удовлетворить требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что доказательств умышленного причинения ответчиком вреда истцу в материалах дела не имеется, а поскольку не свидетельствует о грубой неосторожности истца, допустившей бесконтрольное перемещение собаки при пересечении проезжей части автомобильной дороги. Истец полагает, что суд не установил факт причинения ущерба вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия и гибели собаки с учетом того, что автомобиль является источником повышенной опасности. Судом не был исследован вопрос о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. При этом домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Судом было установлено, что ответчик управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности. Однако, делая вывод об отсутствии со стороны ответчика нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения, суд не проанализировал обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителя; не проверил, насколько соответствовали его действия требованиям части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, имел ли ответчик техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить наезд на животное, не обосновал вывод со ссылкой на доказательства, указывающие на то, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда. При этом, суд возложил бремя доказывания данных обстоятельств на истца, тогда как в силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность имелась у ответчика. Кроме того, истец не согласна с выводом суда о наличии в действиях А.И. Атаевой грубой неосторожности, поскольку указанный вывод сделан при неполном исследовании обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, факт того, что при выгуле собаки, последняя вырвалась с поводка, при наличии ошейника, не свидетельствует о виновности лишь истца и наличии в указанных действиях грубой неосторожности. Полагает, что суду необходимо было разрешить вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску А.И. Атаевой к Буданов А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе А.И. Атаевой на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО Страховая компания «Армеец», представителем которого заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Также выражено желание урегулирования данного спора во внесудебном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Поверив законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буданов А.Г. к А.И. Атаевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

Постановлено взыскать с Буданов А.Г. в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 32000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлено взыскать с Атаева А.И. в пользу Буданов А.Г. в возмещение ущерба в размере 87760 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 1836,80 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Республиканский центр экспертиз» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с А.И.Атаевой 12800 рублей, с Буданов А.Г. 19200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия обоих сторон находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с установлением степени вины в дорожно-транспортном происшествии Буданов А.Г. как лица, управлявшего источником повышенной опасности, в размере 60%, А.И. Атаевой в размере 40%.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Буданов А.Г. по договору ОСАГО была застрахована в АО Страховая компания «Армеец» по полису серии №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности

Как установлено пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Между тем, в материалах гражданского дела не содержатся, а стороной истца не представлены доказательства соблюдения А.И.Атаевой обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой организации.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем АО Страховая компания «Армеец» выражено желание урегулирования данного спора во внесудебном порядке.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в частности в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку решение мирового судьи вынесено без учета положений части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то суд апелляционной инстагции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Атаева А.И. к Буданов А.Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок не позднее трех месяцев.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин