Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-358/2022 от 22.09.2022

Дело №11-358/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

26 октября 2022г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шелобановой А.А.,

При секретаре Любарской И.Ю.

С участием истца Поляковой С.А.

С участием представителя ЗАО «БЭЛС» по доверенности Редько О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «БЭЛС» на решение мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области от 11.07.2022г. по гражданскому делу №2-1228/2022г. по иску Поляковой Софьи Александровны к ЗАО «БЭЛС» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец Полякова С.А. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к ответчику ЗАО «БЭЛС», об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что она является собственником квартиры №21 по адресу: ФИО5, которую приобрела ФИО10 года. ФИО11 года она получила от ответчика квитанцию об оплате потребленной электроэнергии за август 2021 года на сумму 6184,99 рублей, с которой была не согласна. 06.09.2021 года, осмотрев счетчик, она обнаружила, что табло не горит, оформила заявку в диспетчерскую. Инженер ЗАО «БЭЛС» произвел осмотр, пояснив, что счетчик неисправен, необходимо заказать новый, после чего уехал, не составив акта. С 05.10.2021 года истец неоднократно обращалась в ЗАО «БЭЛС» с заявлением о перерасчете объеме потребляемой электроэнергии за август 2021 года, поскольку полагала, что имело место ошибка. 17.01.2022 года ей отказали в проведении перерасчета.

Полякова С.А. просила суд обязать ответчика ЗАО «БЭЛС» произвести перерасчет - корректировку в сторону уменьшения начисленной суммы к оплате за период с августа 2021 года по настоящее время, взыскать судебных расходы в размере 1000 рублей на оплату юридических услуг, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства Полякова С.А. уточнила исковые требования, просила обязать ЗАО «БЭЛС» произвести перерасчет - корректировку в сторону уменьшения суммы 6184,99 рублей, начисленной к оплате за август 2021 года до суммы 350,00 рублей к оплате за август 2021 года, исходя из среднего платежа за 2021 год, обязать ЗАО «БЭЛС» произвести перерасчет, зачесть переплаты, производимые ею в октябре 2021 года 1000,00 рублей, в ноябре 2021 года - 1000,00 рублей, в январе 2022 года - 1000 рублей в общей сумме 3000,00 рублей, с учетом произведенного первого перерасчета (переплата составит 2650,00 рублей), взыскать судебных расходы в размере 1000 рублей на оплату юридических услуг, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (л.д.80).

В судебное заседание истец Полякова С.А. пояснила, что ее не уведомили о демонтаже прибора учета, до настоящего времени прибор учета ей не возвращен. Ответчиком неправомерно произведен расчет задолженности за потребленную электрическую энергию за август 2021 года, исходя из показаний неисправного прибора учета, в данном случае начисление платы за электрическую энергию должно быть произведено, исходя из среднемесячного потребления энергии за предшествующий период.

Представитель ответчика ЗАО «БЭЛС» по доверенности Редько О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что между ЗАО «БЭЛС» и Поляковой С.А. заключен договор электроснабжения №4720210, в рамках которого осуществляется поставка электрической энергии (мощности) в жилое помещение по адресу: ФИО6, кв. 21. Для учета потребляемой электроэнергии в данном жилом помещении 29.09.2007 года был установлен прибор учета тип NP ФИО17. Расчет стоимости потребленной электрической энергии за расчетный период август 2021 произведен на основании показаний данного прибора учета: с показаний по состоянию на 26.07.2021 года 26830 кВт по показанию по состоянию на 09.08.2021 года - ФИО14 года на основании заявки абонента было проведено освидетельствование приора учета электрической энергии тип NP ФИО18, в ходе которого установлено, что дисплей прибора учета не отображает показания. Данное подтверждается актом от 23.09.2021 года. 24.11.2021 года прибор учета был демонтирован, установлен прибор учета Меркурий 201.8 ФИО16, что подтверждается актом от 24.11.2021 года. Полякова С.А. обратилась с заявлением о перерасчете, в ответ на обращение была уведомлена о том, что для определения погрешности в работе прибора необходимо провести его проверку в лабораторных условиях на предприятии - изготовителе ООО «Матрица». У них отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании произвести перерасчет, поскольку истец не предоставила документы, позволяющие определить размер перерасчета. Иными сведениями об объеме потребления абонентом коммунального ресурса в августе 2021 года ответчик не располагает, в отсутствие данных сведений произвести перерасчет не представляется возможным. На гарантирующего поставщика не возложена обязанность по проведению проверки приборов учета в лабораторных условиях. Обязанность по замене прибора учета электрической энергии, возложенную п. 80 (1) Правил №354 на гарантирующих поставщиков электрической энергии, ЗАО «БЭЛС» исполнило. Прибор учета электрической энергии тип NP ФИО20 был установлен в 2007 году, на балансе ЗАО «БЭЛС» не числится и ЗАО «БЭЛС» не принадлежит. Оплаты, произведённые истцом в общем размере 3000,00 рублей, учтены ответчиком, задолженность по лицевому счету ФИО24 составляет 6517,08 рублей, переплата отсутствует (л.д.49-52).

Решение мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области от 11.07.2022г. по гражданскому делу №2-1228/2022г. по иску Поляковой Софьи Александровны к ЗАО «БЭЛС» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен частично.

Обязано ЗАО «Балашихинская электросеть» произвести перерасчет платы за электрическую энергию потребителя Поляковой Софьи Александровны по адресу: ФИО7, кв. 21, лицевой счет ФИО25, за период с 01.08.2021 года по 23.11.2021 года включительно в соответствии с пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, исходя из среднемесячного объема потребления, зачесть переплату в счет будущих платежей.

Взыскать с ЗАО «Балашихинская электросеть», ИНН 5001003540, в пользу Поляковой Софьи Александровны, паспорт ФИО22, в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000,00 рублей, штраф в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении требований Поляковой Софьи Александровны к ЗАО «Балашихинская электросеть» о компенсации морального вреда в большем размере отказать. Взыскать с ЗАО «Балашихинская электросеть», ИНН 5001003540, в доход бюджета г.о.Балашиха в счет уплаты государственной пошлины 300,00 рублей

Не согласившись с решением суда, ЗАО «БЭЛС» подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить вышеуказанное решение, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п.59 Правил № 354 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги, определенного в установленном настоящими Правилами порядке, а при невозможности его определения, в том числе по причине отсутствия данных о потреблении, - исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги. Доказательств выхода из строя или утраты прибора учета электрической энергии, соответственно, наличия оснований для применения положений пп.г п.59 Правил № 354 в период с 01.08.2021 в материалы дела не представлено. Для учета потребляемой электрической энергии в жилом помещении, расположенном по адресу: ФИО23 (л/с ФИО26), 29.09.2007 был установлен прибор учета тип NP ФИО28. Согласно искового заявления Истец обнаружил тот факт, что «табло прибора учета не горит» 06.09.2021. Проверка указанного прибора учета электрической энергии произведена 23.09.2021, в ходе проверки установлено, что дисплей прибора учета не отображает показания, что подтверждается Актом ЗАО «БЭЛС» от 23.09.2021, представленным в материалы дела. 24.11.2021 указанный прибор учета был демонтирован, по вышеуказанному адресу был установлен прибор учета тип Меркурий 201.8 № 44706378, что подтверждается Актом ЗАО «БЭЛС» от 24.11.2021, представленным в материалы дела. На основании изложенного, в соответствии с п.59 Правил № 354, начиная с расчетного периода сентябрь 2021 по 24.11.2021 расчет размера платы за потребленную электрическую энергию по л/с ФИО27 произведен исходя из среднемесячного объема потребления коммунальной услуги. Расчет оспариваемой истцом суммы (6 184,99 руб.) произведен в соответствии с п.80 Правил № 354 на основании показаний прибора учета электрической энергии тип NP ФИО29, с показаний по состоянию на 26.07.2021- 26 830 кВт*ч по показания по состоянию на 09.08.2021- 27 873 кВт*ч. (разница составляет 1043кВт/ч; мировым судьей ошибочно указана как 101 043,00 кВт/ч) Доказательств того факта, что прибор учета электрической энергии тип NP ФИО30 вышел из строя в указанный период (август 2021), в материалах дела не имеется. Поскольку факт выхода прибора учета из строя в августе 2021г. является недоказанным, отсутствуют основания для определения объема потребленной абонентом электрической энергии в данный период исходя из замещающей информации (среднемесячного объема потребления), а не на основании показаний прибора учета электрической энергии, установленного у абонента.

Представитель ЗАО «БЭЛС» по доверенности Редько О.В. в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Полякова С.А. в судебное заседание явилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения, указала, что за июль 2021 ей пришёл счет по оплате в размере 136,39 рублей, который был оплате ей полностью, также пояснила, что прибор чета показатели передает автоматически, и находится в местах общего пользования. Также указала, что когда в августе ей пришел счет на оплату в размере 6 184,99 рублей, указанная сумма во много раз превышает, обычные счета на оплату электроэнергии которые ей поступают, в связи с чем она решила проверить счетчик и обнаружила его неисправность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

В силу ст.195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ мОб энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» (далее - Правила №442).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Правил N 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил N442).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила №354).

Согласно п. «а» ст. 59 вышеуказанных Правил №354 в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях;

Пунктом 80(1) вышеуказанных Правил №354 предусмотрено, что гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе по обращению собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, жилого дома за отдельную плату осуществлять установку (замену) приборов учета электрической энергии до истечения срока их поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета, либо ранее наступления предусмотренных пунктом 80(2) сроков для установки (замены) приборов учета электрической энергии гарантирующим поставщиком, сетевой организацией.

В силу п. 80(2) Правил №354 установка индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме и допуск их к эксплуатации, в случае если по состоянию на 1 апреля 2020    г. или ранее прибор учета электрической энергии отсутствовал, истек срок его эксплуатации или он вышел из строя, должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2023 г., а в случае если по состоянию на 1 апреля 2020 г. или ранее истек интервал между поверками прибора учета, то поверка прибора учета или установка нового прибора учета должны быть осуществлены гарантирующим поставщиком до 31 декабря 2021    г. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в порядке, установленном абзацем вторым пункта 80(1) настоящих Правил. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 59 настоящих Правил, исходя из среднемесячных показаний прибора учета электрической энергии или норматива потребления. В иных случаях установка, замена или поверка (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в многоквартирном доме должна быть осуществлена гарантирующим поставщиком не позднее 6 месяцев.

Судом установлено, что Полякова С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО8, кв. 21 (л.д.40-12), между Поляковой С.А. и ЗАО «БЭЛС» заключен договор электроснабжения №№4720210, что не оспаривалось сторонами. По данному адресу был установлен и введен в эксплуатацию 29.09.2007 года прибор учета NP ФИО21, дата последней поверки- 01.01.2007 года, плановая дата поверки - 01.01.2023 года, указанная информация содержится в системе Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д.82-83).

Согласно выписки из лицевого счета № 472021, открытого на имя Поляковой С.А., в августе 2021 года было начислено 6184,99 рублей (л.д.61), Поляковой С.А. выставлен счет на указанную сумму (л.д.60). Размер задолженности определен основании показаний прибора учета № 1057650NP515/23D, согласно которым в период с 26.07.2021 года по 09.08.2021 года были зафиксированы следующие значения: 26.07.2021 года- 26830, 09.08.2021 - 27873кВт/ч, разница составила (27873-26830) 101043,00 кВт/ч (л.д.58).

23.09.2021 года представителем ЗАО «БЭЛС» составлен акт, в котором указано, что показания не отображаются, акт подписан сотрудником ЗАО «БЭЛС» в одностороннем порядке (л.д.53).

В судебном заседании представитель ЗАО «БЭЛС» не отрицала, что прибор учета № 1057650NP515/23D был демонтирован, находится на складе ЗАО «БЭЛС» (л.д.94).

Впоследствии, по адресу: ФИО9, кв. 21, был установлен прибор учета с заводским номером №44706378, марка прибора Меркурий 201.8, что подтверждается актом от 24.11.2021 года (л.д.54), данная информация также нашла свое отражение в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (л.д.85). 18.02.2022 года на основании заявления абонента Поляковой С.А. произведена проверка данного прибора №44706378, тип прибора М 201.8, установлено, что прибор учета работает верно, абоненту разъяснено снятие показаний (л.д.81).

05.10.2021 года Полякова С.А. обратилась с заявлением в ЗАО «БЭЛС» с просьбой произвести перерасчет по причине поломки прибора учета (л.д.8-9). Аналогичные заявления Поляковой С.А. были направлены ответчику 07.12.2021 года, 12.01.2021 года, 02.02.2022 года (л.д. 10-11,21).

В ответ на обращения Поляковой С.А. ЗАО «БЭЛС» рекомендовали для определения погрешности в работе демонтированного прибора учета NP ФИО19 направить его на предприятие- изготовитель ООО «Матрица» для проверки в лабораторных условиях. После получения заключения о проверке технического состояния прибора учета они готовы рассмотреть вопрос о перерасчете стоимости за потребленную электрическую (л.д.55-57).

Действующее законодательство устанавливает императивные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу второму пункта 172 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии N 442, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила №442) проверка расчетных приборов учета включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия прибора учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Правил N 442), а в случае выявления безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Правил N 442).

Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

Между тем представитель ЗАО «БЭЛС» не отрицал, что о демонтаже прибора учёта абонент не был уведомлен, а по завершении исследования прибор учета абоненту не возвращен.

В ходе судебного разбирательства сторонам мировым судьей было разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, стороны ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не опровергались.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ЗАО «БЭЛС» были вправе по обращению собственника жилого помещения в многоквартирном доме, за отдельную плату осуществлять установку (замену) приборов учета электрической энергии до истечения срока их поверки или эксплуатации в случаях, не связанных с утратой, выходом из строя или неисправностью прибора учета. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства факт обращения абонента Поляковой С.А. с заявлением о замене прибора учета до истечения срока его поверки или эксплуатации не нашел своего подтверждения, в связи с чем мировой судья полагает, что прибор учета № 1057650 NP515.23D был заменен ЗАО «БЭЛС» в связи с его неисправностью. При демонтаже прибора учета ЗАО «БЭЛС» были обязаны заблаговременно уведомить Полякову С.А. о времени и месте предстоящего демонтажа прибора учета, в целях предоставления возможности последней присутствовать при вскрытии пломб, нанесенных на прибор учета. О демонтаже прибора учета Полякова С.А. не была уведомлена, прибор учета ей не передан, акт составлен в одностороннем порядке.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 59 Правил N 354 в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII Правил N 354 случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства проведения ЗАО «БЭЛС» проверки по обращению абонента Поляковой С.А. о перерасчете, выявление факта сотрудником ЗАО «БЭЛС» нарушений в работе прибора учета № 1057650 NP515.23D и последующего его демонтажа, содержания акта от 23.09.2021 года и обстоятельств его составления, замены прибора учета на новый 24.11.2021 года, мировой судья пришел к выводу о том, что прибор учета № № 1057650 NP515.23D был заменен в связи с его неисправностью, в связи с чем имеются основания для произведения перерасчету истцу за период с 01.08.2021 года по 23.11.2021 года включительно в соответствии с пп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых помещениях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года №354, исходя из среднемесячного объема потребления, а также зачета переплаты в счет будущих платежей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «БЭЛС», чья вина в нарушении прав потребителя Поляковой С.А. установлена судом, в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, принципа разумности и справедливости, обстоятельств конкретного дела и степени вины ЗАО «БЭЛС».

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о перерасчете, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ЗАО «БЭЛС» в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 1000,00 (2000,00 руб./2) рублей.

Для оказания юридических услуг Полякова С.А. обратилась, за юридической помощью к Бахановой И.В., между ними был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2022 года, по условиям которого исполнитель (Баханова И.В.) приняла на себя обязательства оказать доверителю (Поляковой С.А.) юридические услуги, а именно консультирование по вопросам защиты прав потребителей (п. 1.1), цена договора составила 10.000 рублей (л.д.22), которые были оплачены (л.д.22а).

Требование Поляковой С.А. о взыскании расходов на представителя мировой судья, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, количества составленных процессуальных документов, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности, мировой судья находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 10000,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имеет юридическое образование и не имела необходимости обращаться за юридической помощью, мировой судья отклоняет, с учетом пояснений истца об отсутствии у нее опыта рассмотрения дел, возникающих из нарушений требований Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворения исковых требований, в доход г.о. Балашиха с ЗАО «БЭЛС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

В целом доводы ответчика ЗАО «БЭЛС» направлены на переоценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены решения суда в этой части.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороны пояснили, что сторонам мировым судьей было разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ими не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу и закон, подлежащий применению, определил и установил юридически значимые обстоятельства. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой С.А. частично приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется,    в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «БЭЛС» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области от 11.07.2022г. по гражданскому делу №2-1228/2022г. по иску Поляковой Софьи Александровны к ЗАО «БЭЛС» об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БЭЛС» - без удовлетворения.

Судья                                                                                  А.А. Шелобанова