Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 24.07.2023

Дело № 11 – 42/2023                                                        мировой судья Дикаева Е.М.

УИД 51RS0006-01-2023-001271-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мончегорск                                                                               10 августа 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Роккель Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Ситиматик» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 09 июня 2023 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

26 мая 2023 г. АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала АО «Ситиматик» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 6 855,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мончегорского судебного района Мурманской области от 09 июня 2023 г. АО «Ситиматик» в принятии заявления о выдаче судебного приказаотказано на основании пункта3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе АО «Ситиматик» просит определение мирового судьи отменить, направить заявление и приложенные к нему документы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Указал, что не располагает сведениями о гражданах - собственниках или нанимателях, зарегистрированных по месту жительства либо пребывания в жилых помещениях, а мировой судья наделен законными полномочиями и должен принять все меры по установлению должника.

Полагает, что отсутствие сведений о собственнике жилого помещения в ЕГРН не влечет спор о праве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абзац 10 ст. 122 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В соответствии спунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая АО «Ситиматик» в выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов, равно как и из поступившего ответа на судебный запрос, невозможно установить должника спорного жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу, что заявленные требования не носят бесспорного характера, то есть усматривается спор о праве.

Однако такой вывод сделан мировым судьей без учета положений пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на суд возложена обязанность об истребовании информации у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органов, органов внутренних дел, если у взыскателя отсутствуют сведения о должнике.

Исходя из буквального содержания диспозиции указанной статьи ее положения не предусматривают отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае непредоставления запрошенных сведений либо отсутствия ответов на запросы суда, поскольку последний не ограничен в действиях по установлению отсутствующих у взыскателя сведений о должнике.

В заявлении о вынесении судебного приказа указано, что АО «Ситиматик» неизвестны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, а также идентификаторы должника. Более того, в заявлении содержится ходатайство о направлении соответствующих запросов в указанные органы.

Мировым судьей был направлен запрос лишь в Единый государственный реестр недвижимости, в ответе на который указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, с <дд.мм.гггг> - Ветошкиной Ю.В. и с <дд.мм.гггг> - Царенко Р.В. (по .... доли в праве у каждого).

Учитывая, что запросы в иные органы мировым судьей не направлялись, вывод о невозможности установления должника в спорный период, а также наличия в данном случае спора о праве имеющимися в материалах дела документами не подтвержден и является преждевременным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а материалы - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░