Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2022 ~ М-2707/2022 от 19.09.2022

УИД 24RS0028-01-2022-003763-14

Гражданское дело № 2-3252/2022

А-2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                     26 декабря 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ларковичу Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Ларковичу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Ларковичем Ю.В. заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт. На основании заявления-анкеты ответчика, ему выдана банковская карта                                        №, предоставлен кредит в форме овердрафта. На основании решений внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 365 414.35 руб., из которых 282 581.52 руб. - сумма основного долга,                  54 063.43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 28 769.40 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 854 руб.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из сведений, полученных с официального сайта ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Ларкович Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по месту жительства на <адрес>, указанному в исковом заявлении и известному из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Однако, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, равно как и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Ларкович Ю.В. обратился в Банк ВТБ (ЗАО) с заявлением (анкета-заявление) на выпуск и получение международной банковской карты. Как следует из анкеты заявления, заемщик просит выдать ему классическую карту ВТБ 24 Visa Classic, открыть банковский счет для совершения операций, предоставить кредитный лимит (лимит овердрафта) в размере 300 000 руб.

На основании заполненной анкеты-заявления заемщика между Банком ВТБ (ПАО) и Ларковичем Ю.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитного лимита сроком на 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок действия кредитного лимита равен сроку действия кредитного договора. Дата окончания платежного периода – 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Согласно расписке, заемщиком получена кредитная карта Visa Classic №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.5 Правил предоставления и использования банковский карт ВТБ 24 (ЗАО) правила определяют условия открытия и ведения счета клиента в банке, устанавливают порядок предоставления, обслуживания и пользования картами. Банк обеспечивает расчеты по счету с использованием карты со взиманием платы согласно установленным банком тарифам, действующим на дату взимания платы.

Исходя из предоставленных тарифов следует, что процентная ставка по кредиту ответчика установлена в размере 28 % годовых. Предусмотрен ежемесячный минимальный платеж в 5% основного долга.

В силу п. 1.31 Приложения к правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) по схеме № 2 в расчет минимального платежа включаются доля суммы задолженности по основному долгу по состоянию на конец операционного дня последнего календарного дня отчетного месяца, определенная в размере, указанном в тарифах, сумма начисленных банком процентов за пользование овердрафтом в течении месяца, предшествующего отчетному месяцу.

На основании решений внеочередного общего собрания акционеров от                ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Поскольку ответчиком допускались нарушения по возврату задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере                 365 414.35 руб., из которых: остаток ссудной задолженности 282 581.52 руб., задолженность по плановым процентам 54 063.43 руб., задолженность по пени                   28 769.40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ларковича Ю.В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 644.95 руб., из которых задолженность по основному долгу 282 581.52 руб., задолженность по плановым процентам 54 063.43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по договору о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ Ларкович Ю.В. надлежащим образом не исполнялись, минимальные платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ истец имеет право требовать от Ларковича Ю.В. взыскания задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 414.35 руб.

Доказательств, подтверждающих недостоверность расчета задолженности, наличие платежей в погашение задолженности по кредитному договору в Банк ВТБ (ПАО), которые не учтены в представленном истцом расчете, ответчик не представил.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд учитывает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 28 769.40 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, определив размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 10 000 руб.

С учетом подлежащей взысканию в пользу истца суммы основного долга – 282 581.52 руб., суммы плановых процентов за пользование кредитом – 54 063.43 руб., размер подлежащей взысканию неустойки 10 000 руб., суд находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 346 644.95 руб., из которых 282 581.52 руб. - сумма основного долга,                    54 063.43 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 854 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ларковичу Юрию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ларковича Юрия Владимировича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) 346 644.95 руб. в счёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 6 854 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 353 498.95 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                            Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 30.12.2022 г.