Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-589/2022 (33-14375/2021;) от 15.12.2021

Судья: Мучкаева Н.П.     

дело № 2-3213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Мокшаревой О.Г.,

Головиной Е.А.,

при помощнике:            Сажиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Кировского районного суда г. Самары от 05.07.2021, которым постановлено:

«исковые требования Макеевой ИС к ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 в пользу Макеевой ИС страховое возмещение в размере 19 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 9 699 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения № 6991 в доход государства государственную пошлину в размере 1 075,92 руб…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Макеева И.С. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк», в котором ссылалась на то, что с 12.12.2018 является участником программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк», и одним из страховых случаев является временная нетрудоспособность, которая оплачивается начиная с 32 дня нетрудоспособности до последнего дня нетрудоспособности включительно, но не более 122 дней, что в ее случае составляет период с 28.10.2020 по 28.02.2021. Поскольку страховая сумма составила 318000 рублей, а размер страховой выплаты составляет 0,5% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, что составляет 159 рублей, то есть суммы выплаты 122*159 = 19398 рублей. Помимо взыскания страхового возмещения просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО «Сбербанк» подана апелляционная жалоба на решение, в котором ответчик ссылается на факт расторжения договора страхования по инициативе Макеевой И.С., в связи с чем ей была возвращена страховая премия, а также указывает на то, что не является страховщиком по договору страхования, заключенному с ООО «Сбербанк Страхование Жизни».

10.01.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с установленными грубыми процессуальными нарушениями, допущенными судом при рассмотрении спора. Так, несмотря на предмет заявленных требований – взыскание страхового возмещения и наличие сведений о второй стороне договора страхования – ООО «Сбербанк Страхование Жизни», а также при наличии соответствующих возражений кредитора ПАО «Сбербанк» суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении в качестве соответчика страховщика по договору личного страхования, чем нарушил требования пункта 3 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение требований об определении субъектного состава спора повлекло принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле страховщика, что является в силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Сбербанк Страхование Жизни» Макеевой И.С. разъяснено право заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако истец настаивала на том, что считает лицом, обязанным перед ней за выплату страхового возмещения, банк, в связи с чем рассмотрение дела продолжено с участием двух ответчиков, поскольку в отсутствие согласия истца суд не вправе произвести замену ответчика (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

04.02.2022 в удовлетворении ходатайств ПАО «Сбербанк» и ООО «Сбербанк Страхование Жизни» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (т. 2 л.д. 27-31).

В судебном заседании Макеева И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что она является застрахованной, неоднократно обращалась в банк, однако ей не было выплачено страховое возмещение. Относительно расчета взыскиваемой суммы пояснила, что расчет выполнялся юристом, к которому она обратилась, она поддерживает методику расчета, указанную в иске, точную сумму озвучить не может, порядка 160000 рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк» Газеев Д.Р., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска к ПАО «Сбербанк», указал, что по риску «временная нетрудоспособность» банк не является выгодоприобретателем, просил в иске к ПАО «Сбербанк» отказать и взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Сбербанк Страхование Жизни» в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания ответчику предлагалось представить расчет страховой премии, который он полагает правильным, однако данным правом ответчик не воспользовался, повторно направив в адрес судебной коллегии правила страхования в электронном виде, ранее приобщенные к материалам дела (т. 1 л.д. 189-193, т. 2 л.д. 21).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 12.12.2018 Макеева И.С. обратилась с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», в котором дала согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в связи с чем просила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (т. 1 л.д. 5-8).

Из указанного заявления следует, что одним из рисков, на случай наступления которого производится страхование, является наступление временной нетрудоспособности (пункт 1.1.5 заявления).

Страховая сумма по договору составила 318000 рублей.

17.12.20218 Макеева И.С. обратилась с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (т. 1 л.д. 92-93), в связи с чем ей была возвращена страхования премия, уплаченная по данному договору, что подтверждается выпиской со счета Макеевой И.С. (т. 1 л.д. 81-84) и не оспаривается истцом.

Из указанного заявления о прекращении действия договора страхования следует, что номер полиса по указанному договору Р022103405.

Проверяя доводы истца о том, что она является застрахованной по другому договору страхования, а также исходя из представленной истцом копии заявления на участие в программе добровольного страхования с номером Р019296663 с указанием на страховую сумму 236000 рублей (т. 1 л.д. 128-130), судебной коллегией направлен запрос в ООО «Сбербанк Страхование Жизни» о предоставлении сведений обо всех заключенных договорах добровольного личного страхования заемщиков.

Факт заключения договора добровольного страхования жизни Макеевой И.С. с ООО «Сбербанк Страхование Жизни» по указанному договору страхования нашел свое подтверждение. Согласно ответу ООО «Сбербанк Страхование Жизни» Макеева И.С. является застрахованным лицом по программе страхование жизни ДСЖ-5/1807, срок действия страхования с 28.06.2018 по 22.06.2022.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с заявлением на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а также условий программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (раздел 1 «термины и определения», пункты 3.2.1.5, 3.7.3, 3.7.4.2) одним из страховых рисков является временная нетрудоспособность – временная утрата застрахованным лицом способности осуществлять трудовую или иную деятельность по медицинским показаниям вследствие временного нарушения здоровья, сопровождающегося оказанием ему медицинской помощи на срок, необходимый для восстановления здоровья.

Датой страхового случая по данному риску является дата, соответствующая первому дню нетрудоспособности/первому дню расстройства здоровья для неработающего застрахованного лица.

Не являются страховыми случаями по риску «временная нетрудоспособность» временная утрата общей трудоспособности на срок менее 32 дней им временная утрата общей нетрудоспособности застрахованным лицом на срок более 32 дней, если этот срок не был непрерывным с первого дня нетрудоспособности.

Порядок определения размера страхового возмещения установлен условиями страхования и заявлением о подключении к программе страхования и устанавливается за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности равным 0,5% от страховой суммы, определенной в договоре страхования в отношении застрахованного лица, но не более 2000 рублей за каждый день оплачиваемого периода нетрудоспособности. Оплачиваемым периодом нетрудоспособности является период с 32-го календарного дня нетрудоспособности по последний день нетрудоспособности включительно.

Максимальное количество календарных дней, за которые производится страховая выплата, составляет 122 календарных дня за весь период страхования.

Таким образом, для установления факта наступления страхового случая по условиям заключенного между Макеевой И.С. и ООО «Сбербанк Страхование Жизни» договора является установление непрерывной трудоспособности Макеевой И.С. в течение договора страхования на срок более 32 дней с первого дня заболевания.

Макеева И.С. листок нетрудоспособности не оформляла, обращалась в медицинские учреждения, которые устанавливали ей диагноз, назначали лечение, после чего Макеевой И.С. присвоена третья группа инвалидности.

Поскольку для вывода о непрерывной нетрудоспособности в отсутствие листка нетрудоспособности, выданного врачом, необходимые специальные познания в области медицины, судебной коллегией назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ ГБМСЭ по Самарской области Минтруда России, для проведения судебной экспертизы истребованы медицинские документы, протоколы и акты освидетельствования, послужившие основанием для присвоения Макеевой И.С. инвалидности.

Согласно поступившему заключению судебной экспертизы от 19.04.2022 №9-2/65, временной нетрудоспособности (непрерывного временного расстройства здоровья) Макеевой И.С. соответствует период с 27.09.2020 по 21.03.2021. Стойка утрата трудоспособности Макеевой И.С. наступила с 22.03.2021 (т. 2 л.д. 133-138).

Таким образом, исходя из условий страхования, оплачиваемым периодом по риску «временная нетрудоспособность» является период с 28.10.2020 по 21.03.2021 (с 32 дня после первого дня нетрудоспособности и дальнейший период в 122 дня).

Страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Таким образом, исходя из страховой суммы по договору 236000 рублей, за каждый день временной нетрудоспособности подлежит оплате 1180 рублей (0,5% от 236000), что не превышает установленный лимит оплаты за каждый день в 2000 рублей, установленный пунктом 3.7.3 условий страхования.

Итого за 122 дня непрерывной утраты трудоспособности страховая выплата составит 143960 рублей (122*1180). Судебная коллегия полагает возможным взыскать страховое возмещение в данном размере исходя из того, что истцом при расчете была допущена явная арифметическая ошибка при подсчетах, и в судебном заседании истец просила взыскать сумму, которая получится при применении формулы, указанной в условиях страхования, определить которую затруднилась по состоянию здоровья.

Страховое возмещение судебная коллегия взыскивает с ООО «Сбербанк Страхование Жизни» как с лица, обязанного по договору выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО «Сбербанк» не имеется, поскольку указанный ответчик является стороной кредитного договора, заключенного с истцом, не оказывал ей услуги по страхованию и лишь осуществил подключение истца к программе страхования, что не является основанием для возникновения у него обязанности по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая по договору, стороной которого кредитор не является.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Макеевой И.С. к ПАО «Сбербанк» надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Макеева И.С. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Сбербанк Страхование Жизни», по результатам рассмотрения которого ответчиком предложено представить истцу документы, необходимые для подтверждения непрерывного периода нетрудоспособности, указан конкретный перечень документов (т. 1 л.д. 132, 133). Кроме того, страховщиком направлен запрос в поликлинику по месту жительства истца для получения медицинской информации (т. 1 л.д. 224, 230), однако из представленной выписки из амбулаторной карты возможно установить лишь даты диагностирования у истца отдельных видов заболеваний (т. 1 л.д. 232-233).

Установление факта непрерывной нетрудоспособности, дата начала периода нетрудоспособности и его продолжительность были установлены лишь по результатам проведенной судебной экспертизы на основании дополнительно истребованных медицинских документов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщиком права истца не нарушались, поскольку вывод о возможности признания временной нетрудоспособности страховым случаем стало возможным сделать лишь при разрешении спора в суде.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» привлечено судом по своей инициативе, что не может являться основанием для применения к данному ответчику штрафных санкций, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность разрешения спора в досудебном порядке.

Из пояснений истца следует, что она неоднократно обращалась за выплатой страхового возмещения в банк, в котором получала кредит, для передачи документов страховщику, что не свидетельствует об уклонении страховщика от исполнения своих обязательств. Претензия в адрес страховщика истцом не направлялась. Судебной коллегией обозревались документы, поступившие страховщику, из которых невозможно определить непрерывный период нетрудоспособности, а также установлено, что на все обращения им давался ответ, однако документы, выданные медицинской организацией для определения продолжительности периода нетрудоспособности, представлены страховщику не были.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отказывает во взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в связи с отсутствием доказательств виновного нарушения прав истца данным ответчиком, равно как и неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, поскольку разрешение спора во внесудебном порядке было невозможно по независящим от страховщика обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей. Оснований для удовлетворения данного требования судебная коллегия не усматривает, поскольку претензия истцом в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», к которому удовлетворены требования, не направлялась, претензия направлена в адрес ненадлежащего ответчика.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судебная коллегия разъясняла Макеевой И.С. право заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего, последствия предъявления требований к ненадлежащему ответчику (т. 2 л.д. 24), однако данным правом Макеева И.С. не воспользовалась, настаивая на участии ПАО «Сбербанк» в деле, ссылаясь на вину банка в длительном неполучении ею страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Макеевой И.С. к ПАО «Сбербанк» отказано, с нее в пользу данного ответчика подлежат понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, выданный на его основании исполнительный лист № на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 25.02.2022 в отношении ПАО «Сбербанк» подлежит отзыву из Перовского РОСП.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05.07.2021 отменить.

Исковые требования Макеевой ИС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» в пользу Макеевой ИС страховое возмещение в размере 143960 (Сто сорок три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Макеевой ИС к ПАО «Сбербанк» отказать в полном объеме.

Взыскать с Макеевой ИС в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Отозвать из Перовского РОСП (105264, <адрес>) исполнительный лист ФС№, выданный Кировским районным судом г. Самары по гражданскому делу №2-3213/2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 25.02.2022.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: