Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2024 (2-679/2023;) ~ М-563/2010628/2023 от 24.11.2023

Дело №2-13(1)/2024 (2- 679 (1)/2023)

УИД 64RS0023-01-2023-000860-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года г. Новоузенск

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Евстигнееву А.В., КУзнецовой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общества «РЕСО - Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО – Гарантия») обратилось с иском к Евстигнееву А.В. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 10 февраля 2022 года между истцом и Кузнецовой Ю.А. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «< >», регистрационный знак №, сроком на 01 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием вышеназванного автомобиля под управлением Евстигнеева А.В., который совершил наезд на препятствие - опору двойного назначения – столба, выразившееся в виде механических повреждений опоры, предоставленной во временное пользование < >». Во исполнении условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило < >» страховое возмещение в размере 68300 рублей 60 копеек. Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п.2.5 ПДД РФ, а именно, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в связи с тем, что ответчик покинул место дорожно- транспортного происшествия к истцу перешло право регрессного требования страховой выплаты. Просят взыскать с Евстигнеева А.В., в счет возмещения ущерба 68300 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 рублей.

Определением суд к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Ю.А.

Представитель истца САО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть без участия представителя, возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Евстигнеев А.В., соответчик Кузнецова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако в суд вернулась судебная корреспонденция с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения».

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из смысла вышеприведенных процессуальных норм, суд признает, что ответчик Евстигнеев А.В. и соответчик Кузнецова Ю.А., были надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца < >» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, возражений на исковое заявление не представили, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут в <адрес> на пересечении <адрес>а № и 68 км. МКАД, Евстигнеев А.В. управляя транспортным средством «< >», регистрационный знак №, будучи участником дорожно – транспортного происшествия совершил наезд на препятствие – опору двойного назначения, владельцем которой является < >», и в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП. Двойной опоре – столбу причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «< >», регистрационный знак № является Кузнецова Ю.А. гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису ОСАГО № №, и договор заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортными средствами (л.д.11).

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Евстигнеева А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, за наезд на опору, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.19), постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из договора аренды опор наружного освещения, от ДД.ММ.ГГГГ зключенного между ГУП <адрес> «Моссвет» и ООО «Вертикаль», опора двойного назначения, расположенная по адресу: на пересечении <адрес>а № и 68 км. МКАД, передана в долгосрочную аренду ООО «Вертикаль» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое несет ответственность за сохранность и содержание опоры (л.д.30,32-50)

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины Евстигнеева А.В., в совершении дорожно – транспортного происшествия и в причинении повреждений опоры двойного назначения – столба, предоставленного во временное пользование ООО «Вертикаль», ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно виновными действиями Евстигнеева А.В., в результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб ООО «Вертикаль», являющегося на момент ДТП владельцем опоры двойного назначения – столба, в размере 71701 рубль 80 копеек (л.д.101-103).

САО «Ресо – Гарантия» признало случай страховым и выплатило < >» страховое возмещение в размере 68300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101, оборот).

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Водитель Евстигнеев А.В., покинул место дорожно – транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, управляя транспортным средством «< >», регистрационный знак № совершил наезд на препятствие – опору двойного назначения, покинул место дорожно- транспортного происшествия, участником которого являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год (л.д.88-89), постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство - оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, являющееся юридически значимым, по делу установлено.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю либо страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что САО "РЕСО – Гарантия»" произвело выплату в размере 68300 рублей 00 копеек потерпевшей стороне, то у истца возникло право регрессного требования к ответчику Евстигнееву А.В., как к лицу причинившему вред и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной им выплаты, в связи с чем, Кузнецова Ю.А., является ненадлежащим ответчиком по данному спору, и в удовлетворении заявленных требований к ней следует отказать

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований истца, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Иных оснований для освобождения ответчика от возмещения страховщику убытков в порядке регресса не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами, в размере 81 рубль 00 копеек (л.д.10). Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2249 рублей 00 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 544015 от 01 ноября 2023 года (л.д.9).

На основании изложенного, и руководствуясь ч.2 ст. 15, 209, 210, ст. 931, 965, ч. 1 ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 98, ст.ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2249 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 70630 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░. ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░