Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2023 ~ М-47/2023 от 11.01.2023

№2-172/2023

26RS0020-01-2023-000085-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием

представителя истца БЛП. – адвоката ПЛВ, представившей удостоверение № и ордер №№ от 19.12.2022 года Адвокатского кабинета ПЛВ <адрес>,

ответчика НВА,

представителя ответчика ПМФ – адвоката ЗАР, представившего удостоверение и ордер № от 03.02.2023 года Адвокатского кабинета ЗАР г. Невинномысск,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Балаян Лианы Левони к НВА, ПМФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Балаян Л.Л. обратилась в суд с иском к НВА и ПМФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 07.10.2022 года в 13 часов 38 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: ГАЗ 33106 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПМФ и Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей. ДТП произошло по вине водителя НВА В результате ДТП транспортное средство Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № получило повреждения. Автомобиль Хендэ Соната принадлежит ей на праве собственности.

15.11.2022 года страховая компания САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты.

В соответствии с выводами заключения №6678/11 2022 от 28.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 848000 рублей. Таким образом, сумма ущерба за вычетом страхового возмещения составляет 848000 – 400000 = 448000 рублей.

Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы 6000 рублей – сумма, затраченная на проведение автотехнического исследования, о котором ответчики были осведомлены заблаговременно.

Общая сумма ущерба составляет 454000 рублей.

Она обращалась к ответчикам с требованием о возмещении понесенных расходов и восстановлением транспортного средства в досудебном порядке, что подтверждается досудебной претензией от 06.12.2022 года, однако ответа не поступило.

Просила суд взыскать с НВА и ПМФ солидарно в её пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Хендэ Соната государственный регистрационный знак № в размере 448000 рублей, расходы, затраченные на проведение автотехнического исследования в размере 6000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7749 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграмм в размере 870,52 рублей.

Истец Балаян Л.Л., надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, не известила о причинах неявки, об отложении не ходатайствовала. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца Балаян Л.Л. – адвокат ПЛВ в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать ущерб с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно 432239 рублей 10 копеек, в остальной части требования оставила без изменений.

Ответчик НВА в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, пояснил, что виноват, нужно отвечать.

Ответчик ПМФ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, не известил о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика ПМФ

Представитель ответчика ПМФ адвокат ЗАР в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал ПМФ ненадлежащим ответчиком, так как ответственность была застрахована, выплачено страховое возмещение.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу ст.15 и ст.1064 ГК РФ ответчик, по вине которого произошло ДТП, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как установлено судом 07.10.2022 года в 13 часов 38 минут в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: ГАЗ 33106 государственный регистрационный знак №, под управлением НВА и Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, под управлением БВХ

ДТП произошло по вине водителя НВА, что подтверждается копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортное средство Хендэ Соната государственный регистрационный знак № получило повреждения.

Собственником пострадавшего транспортного средства Хендэ Соната государственный регистрационный знак № является Балаян Л.Л., что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 2631 № собственником транспортного средства ГАЗ 33106 государственный регистрационный знак № является ПМФ

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика НВА, как водителя т/с, участвовавшего в ДТП, была застрахована в страховой компании «СОГАЗ», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность БВХ. была застрахована в страховой компании «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Балаян Л.Л. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков при причинении вреда транспортному средству по договору ОСАГО.

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и перечислило в пользу Балаян Л.Л. страховую выплату в размере 400000 рублей, (л.д. 63).

Истец обратилась к эксперту-оценщику ИП ВЕВ для организации независимой экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного т/с ответчики ПМФ и НВА были уведомлены телеграммами от 21.11.2022 года.

В соответствии с выводами заключения № от 28.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Соната государственный регистрационный знак № составляет 848000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика ПМФ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП МРА

Согласно заключения эксперта № от 20.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 07.10.2022 года, на дату ДТП составляет 832239,10 рублей.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Суд усматривает, что ПМФ является ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность НВА была застрахована в установленном законом порядке и он управлял транспортным средством, принадлежащим ПМФ на законных основаниях.

При определении суммы фактического размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов заключения судебной экспертизы № от 20.03.2023 года, которое не оспорено.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется.

На основании чего, суд приходит к выводу, что с ответчика НВА подлежит взысканию в пользу Балаян Л.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма в размере 432239,10 рублей, (832239,10 - 400000).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2022 года и соглашением на оказание юридической помощи, с учетом объема работы являются разумными и обоснованными. В связи с чем с НВА в пользу Балаян Л.Л. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному ордеру от 28.11.2022 года Балаян Л.Л. оплатила за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 6000 рублей, (л.д. 27), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика НВА

Кроме того, с ответчика НВА подлежат взысканию в пользу Балаян Л.Л. почтовые расходы в суме 870 рублей 52 копейки.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7749 рублей, (л.д.5е). Исходя из сумм, установленных судом ко взысканию, с ответчика НВА в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 7522 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 432239 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 870 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7522 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2023 ░░░░.