Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9902/2023 от 26.07.2023

Судья: Андрианова О.Н.                                       Гр. дело №33-9902/2023

№ 2-1922/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 октября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Житниковой О.В., Соболевой Ж.В.,

при секретаре Меньшовой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Замулина Игоря Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Самары от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Замулина Игоря Юрьевича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad S340-15IIL, заключенный 11.10.2020 года между ООО «Ситилинк» и Замулиным Игорем Юрьевичем.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН 7718979307, ОГРН 1147746461422) в пользу Замулина Игоря Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт РФ №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) стоимость товара в сумме 50 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 74 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Замулина Игоря Юрьевича неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в сумме 509 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замулину И.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» в доход государства государственную пошлину в размере 2 330 рублей.

Обязать Замулина Игоря Юрьевича возвратить ноутбук Lenovo IdeaPad S340-15IIL ООО «Ситилинк» в течение 10 дней после возврата денежных средств, а ответчика ООО «Ситилинк» принять товар в указанный срок.

В случае неисполнения ООО «Ситилинк» обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда, взыскать с ООО «Ситилинк» судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замулин И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что 11.10.2020 г. в магазине ответчика был приобретен ноутбук Lenovo IdeaPad S340-15IIL стоимостью 50 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В октябре 2021 г. в рамках гарантийного обслуживания был устранен выявленный производственный недостаток путем замены материнской платы. Однако в марте 2022 г. недостаток проявился вновь. Ноутбук относится к перечню технически сложных товаров. Для установления обоснованности своих требований истец через своего представителя обратился в Бюро Технических Экспертиз с целью проведения проверки качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № от 15.03.2022 г., в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно, что делает недостаток неустранимым. Поскольку бремя доказывания недостатка в данном случае лежало на потребителе, за проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5000 рублей, что является убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества. 2 ноября 2022 года представителем истца продавцу было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 50 990 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 12.11.2022 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 12.11.2022 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 509,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 74,40 руб.; обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда; в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с ООО «Ситилинк» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 509,9 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Замулин И.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит отменить решение суда в части, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и о возмещении убытков, штраф, в полном размере, без применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Харченко Д.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 11.10.2020 года в магазине ответчика истцом был приобретен ноутбук Lenovo IdeaPad № стоимостью 50 990 рублей.

13.10.2021 года сервисным центром «I-tech» выполнен гарантийный ремонт ноутбука путем замены материнской платы.

В связи с повторным проявлением недостатка, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Молодых Е.М.

Согласно акта экспертного исследования № от 15.03.2022 года, составленного ИП Молодых Е.М., в процессе исследования в объекте исследования - ноутбуке Lenovo IdeaPad №, серийный номер (S/N): №, экспертом выявлен дефект (недостаток) – «не включается». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов на материнской плате ноутбука. В ходе исследования ноутбука Lenovo IdeaPad №, серийный номер (S/N): № не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка).

27.10.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленный актом независимой экспертизы производственный недостаток и потребовал принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить ему стоимость некачественного товара в размере 50 990 рублей, а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 5 000 рублей. Также выразил готовность предоставить товар для проведения проверки качества, с условием его уведомления о дате, времени и месте ее проведения.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Установив наличие в товаре существенного производственного недостатка товара, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о расторжении договора купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad №, заключенного 11.10.2020 года между ООО «Ситилинк» и Замулиным И.Ю., и взыскании стоимости ноутбука Lenovo IdeaPad № в размере 50 990 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 12.11.2022 года по дату вынесения решения суда 03.04.2023 года (142 дня), размер которой составил 72 405,80 рублей (509,9х142), суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил ее по ходатайству ответчика до 10 000 рублей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, истцом оспаривается снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки – 10 000 руб. – соответствует конкретным обстоятельствам дела, характеру наступивших для истца последствий, а также принципам разумности и справедливости и необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил его размер до 7 000 рублей.

В данном случае размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает задачам штрафных санкций, установленным законодательством, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в полном размере, как того просит истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Разрешая требования Замулина И.Ю. о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, а также неустойки за просрочку удовлетворения исполнения требования о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы на проведение независимой экспертизы убытками истца не являются, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения исполнения требования о возмещении расходов за проведенное досудебное исследование, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы являются убытками истца, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

При этом, установив, что экспертное исследование проведено истцом до обращения к продавцу с претензией по поводу наличия в товаре недостатков, в отсутствие спора с ответчиком относительно характера и причин возникновения выявленного недостатка товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не являлись для истца необходимыми.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца о том, что проведение экспертизы было для истца необходимым, не принимает.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет либо по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на последнего.

Вместе с тем, тот факт, что бремя доказывания характера и времени возникновения недостатка товара в случае его выявления за пределами гарантийного срока возлагается на потребителя, не может являться безусловным основанием для возмещения потребителю расходов по проведению исследования товара до обращения с претензией к продавцу.

Так, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц. Указанные нормы закона не лишают продавца права на проведение проверки качества товара при предъявлении требований о возврате стоимости товара.

Кроме того, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Обязанность по организации проверки качества возлагается на продавца.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что заключение досудебной экспертизы было составлено до обращения истца к ответчику с претензией. Таким образом, на момент проведения досудебной экспертизы спор о характере недостатков между сторонами отсутствовал, в связи с чем на момент несения соответствующих расходов необходимости в проведении досудебной экспертизы не имелось, и расходы по ее оплате были понесены истцом преждевременно.

Истец произвел самостоятельные действия по оплате досудебного исследования (до момента обращения к ответчику с претензией) на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя, а несение вышеуказанных расходов не было обусловлено виновным поведением ответчика.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем, во взыскании указанных расходов с ответчика обоснованно отказано.

В остальной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замулина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: