Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2024 (2-4651/2023;) ~ М-4390/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-550/2024

56RS0009-01-2023-005989-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года           г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной

при секретаре А.В. Хасановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова Николая Александровича к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «КАСКАД-М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai <данные изъяты>, 2001 года выпуска, стоимостью 4 310 000 рублей. Согласно п. 2.2. оплата должна была осуществляться в течение 3 календарных дней с момента заключения договора, денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. В этот же день, 14.07.2023 между ООО «Драйв Клик Банк»" и Глуховым Н.А. заключён кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 3 556 636 рублей для приобретения указанного автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора, 14.07.2023 Глуховым Н.А, было подписано заявление(оферта) о присоединение к договору публичной оферты ООО «ПРОФИ Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH. Стоимость программного облуживания составила 560 000 рублей, сроком до 13.07.2030. Данная программа включает в себя доступ к круглосуточному сервису Услуг и стоимости непериодического электронного издания «Right and law», размещенное на техническом носителе. Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Истцом 19.10.20233 в адрес ООО «ПРОФИ Ассистанс» было направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств. На дату подачи иска ответ на претензию не поступил.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору от 14.07.2023 года в сумме 560 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку по ст.395 ГК РФ в размере 761 600 рублей по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде, расходов по оплате услуг представителя - 100 000 рублей, расторгнуть договор от 14.07.2023.

Определением суда от 10.01.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Каскад-М».

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, в заявлении, представленном суду, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ПРОФИ Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. В отзыве, представленном суду, выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку они являются незаконными и необоснованными. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц ООО «ПРОФИ Ассистанс», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2023 между истцом и ООО «КАСКАД-М» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2001 года выпуска, стоимостью 4 310 000 рублей.

Согласно п. 2.2. оплата должна была осуществляться в течение 3 календарных дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В этот же день, 14.07.2023 между ООО «Драйв Клик Банк»" и Глуховым Н.А. заключён кредитный договор <Номер обезличен> на сумму 3 556 636 рублей для приобретения указанного автомобиля.

В тот же день 14.07.2022 Глуховым Н.А, было подписано заявление (оферта) о присоединение к договору публичной оферты ООО «ПРОФИ Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro TECH», которое является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи.

Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком быт заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе.

В соответствии с п. 3.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «Combo Pro TECH», составляет 560 000 рублей, из которых 28 000 рублей это стоимость услуг (круглосуточный доступ к услугам), а 532 000 рублей - стоимость товара (стоимость непериодического электронного издания «Right and law»).

Как следует из п. 3.2 заявления и п. 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной помощи на дороге, оказание справочно-консультационных юридических услуг владельцам транспортных средств - держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размешенное на электронном носителе.

Согласно п. 2.2 Правил Компания оказывает клиенту следующие услуги:

Автосправка 24 часа - без ограничений по количеству обращений:

Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений:

Юридическая консультация - без ограничений по количеству обращении:

Персональный менеджер - без ограничений по количеству обращений:

Эвакуация при ДТП - без ограничений по количеству обращений:

Эвакуация автомобиля при поломке - без ограничений по количеству обращений:

Один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису и с 14.07.2023 г. по 13.07.2030 г.

Согласно и. 2.3 Правил, компания обязуется передать клиенту непериодическое электронное издание «Right and law», размешенное на техническом носителе.

Факт ознакомления с содержимым технического носителя, на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его Клиенту подтверждается личной подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Проси Ассистанс».

Глухов Н.А. 19.10.2023 года в адрес ООО «ПРОФИ Ассистанс» было направлено заявление об отказе от услуг и на возврат денежных средств. Ответ на претензию не поступил.

Разрешая заявленный спор, установив, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами статей 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), которыми предусмотрена возможность отказа от договора и возврата денежных средств (п.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Установив, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора заключенного с ООО «ПРОФИ Ассистанс», услуги ответчиком ему не были оказаны, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г»). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Кроме того в рассматриваемом споре юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является выяснение вопроса о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Доводы ответчика о том, что истцу была предоставлена вся информация о товаре, ни чем не подтверждается, подпись истца об ознакомлении с правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH» отсутствует.

В то же время, исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «COMBO PRO U», не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Следует учитывать, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, в представленных документах ответчиком не содержится.

Таким образом, обязанность доказывать предоставление надлежащей информации о товаре возлагается на ответчика, так как истец не обладает специальными познаниями, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Таким образом, учитывая, что при установленных обстоятельствах право истца на отказ от исполнения договора об оказании возмездной финансовой услуги ООО «ПРОФИ Ассистанс» обеспечивающей выплату суммы гарантии, законом не ограничено, обстоятельств оказания услуги ответчиком и несения им расходов, связанных с исполнением договора, не установлено, доказательств о предоставлении информации истцу, о товаре до заключения договора ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПРОФИ Ассистанс» уплаченной истцом по договору денежной суммы в размере 560 000 рублей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований о расторжении договора, в связи с тем, что истец обратился с требованием об отказе от услуг в период действия договора, заключенного с ООО ПРОФИ Ассистанс», услуги ответчиком ему не были оказаны, расходы, связанные с исполнением договора, ответчик не понес.

    Кроме того, истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые суд приходит к следующему.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Поскольку установлено, что истец отказался об исполнения договора, условия договора не исполнены в полном объеме, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Глуховым Н.А. исковых требований.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит его верным, и соответствующим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из суммы основного долга (560 000 рублей)

Полный расчет выглядит следующим образом:

Сумма задолженности	Количество дней	проценты	Количество дней в году	итого
с	по	дни
560 000	14.07.2023	23.07.2023	10	7,5	365	1 150,68
560 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,5	365	2 869,04
560 000	15.08.2023	17.09.2023	347	12	365	6 259,73
560 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13	365	8 376,99
560 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15	365	11276,71
560 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16	365	3436,71
560 000	01.01.2024	12.02.2024	43	16	366	10526,78

Итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 43896 рублей 64 копейки.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду контр расчетов, либо возражений, относительно произведенных истцом расчетов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 43896 рублей 64 копейки за период с 14.07.2023 (дата заключения договора) по 12.02.2024 (дата вынесения решения).

Разрешая требования истца о взыскании процентов на указанные суммы задолженности со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения, суд указывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу о необходимости определения взыскания процентов возникает со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, который составит 101 948 рублей 89 копеек из расчета: (560 000+43896,64+1000)/50 %, из которых 302 448 рублей 32 копейки в пользу Глухова Н.А.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 17.10.2023 заключенного между Глуховым Н.А. и Гамурзаковой Н.М., с учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 9 100 рублей, из которых 300 рублей за требования нематериального характера, подлежит взысканию с ответчика ООО «ПРОФИ Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Глухова Николая Александровича к ООО «Профи Ассистанс» о расторжении договора и возврате денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Ассистанс» в пользу Глухова Николая Александровича:

денежную сумму 560 000 рублей,

проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2023. по 12.02.2024 в размере 43896 рублей 64 копейки,

начиная с 13.02.2024 проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения от суммы 560 000 рублей,

расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

штраф в размере 302 448 рублей 32 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ Ассистанс» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 9 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           Е.М. Черномырдина

Решения в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года.