Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-342/2020 от 14.09.2020

Судебное производство № 11-342/2020

Дело № 35MS0068-01-2019-002732-59

мировой судья Вологодской области по судебному участку № 68

Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                  9 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя истца – Громова А.А.,

ответчика – Смирнова В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В. Е. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 23 июня 2020 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову В. Е. о взыскании ущерба,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Смирнову В.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 23 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot 405», госномер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «Renault Sandero/SR», госномер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «Renault Sandero/SR» причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 45 900 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом. Впоследствии, на основании полученного уведомления Смирнову В.Е. выдано на руки направление на осмотр транспортного средства от 30 июля 2019 года. Указанное направление вручено ответчику на руки под роспись, однако по данному направлению транспортное средство Смирновым В.Е. так и не было предоставлено на осмотр страховщику. Ответчик был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство на осмотр представлено не было, вследствие чего, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать 45 900 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 577 рублей.

Представитель истца в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Смирнов В.Е. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что сразу после аварии им совместно со вторым участником ДТП было принято решение оформить документы без участия уполномоченных сотрудников полиции. Обязанность по предоставлению бланка извещения о ДТП была им исполнена. Так как ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 30 июля 2019 года они совместно со вторым участником ДТП передали в ПАО СК «Росгосстрах» подписанный обеими сторонами бланк извещения о ДТП. Обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр также была Смирновым В.Е. исполнена. 30 июля 2019 года при заполнении документов о страховом случае совместно со вторым участником ДТП Смирнов В.Е. предложил специалистам ПАО СК «Росгосстрах» осмотреть его автомобиль в этот же день, т.к. он на нём приехал к офису страховщика расположенного по адресу г. Вологда, Окружное ш., д. 69, при этом уведомил, что в другой день приехать не сможет, т.к. автомобиль технически не исправен. В этот же день, Смирновым В.Е. и представителем ПАО СК «Росгосстрах» было согласовано, что осмотр транспортного средства состоится 1 августа 2019 года в 11:00 по адресу: <адрес> (по месту жительства Смирнова В.Е., т.к. автомобиль был не на ходу), о чём был составлен соответствующий акт. 1 августа 2019 года Смирнов В.Е. в осмотре автомобиля участия не принимал, однако, посчитал, что эксперт осмотрел автомобиль в его отсутствие, так как к нему имелся беспрепятственный доступ. Кроме того, в акте о ДТП был указан номер телефона Смирнова В.Е., поэтому эксперт мог позвонить при необходимости, однако никаких звонков от представителей страховщика ему не поступало. Направленного почтовым сообщением уведомления о предоставлении автомобиля для осмотра Смирнов В.Е. не получал. Как видно из отчета об отслеживании, получателем данного письма является Смирнов В.В. Почтовое извещение о необходимости получить письмо не приходило (в т.ч. и на имя Смирнова В.В.)

В судебном заседании у мирового судьи допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что приходится Смирнову В.Е. супругой, указала, что осмотр транспортного средства должен был состояться 1 августа 2019 года в 11:00 по месту жительства, машина стояла около подъезда, на осмотр никто не пришёл, звонков не поступало. По адресу места жительства почтальон не приносит письма, выбрасывает их в коробку под почтовыми ящиками.

          Мировой судья постановил решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову В.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворил, взыскав со Смирнова В.Е. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса в размере 45 900 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере      1 577 рублей, а всего - 47 477 рублей.

          Оспаривая законность указанного решения, Смирнов В.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в ходе разрешения дела мировым судьёй, обращает внимание на то обстоятельство, что полагал, что осмотр был произведён без его участия, т.к. ему в тот день никто не звонил, однако, автомобиль находился на парковке возле дома, к нему был беспрепятственный доступ, эксперт ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность произвести осмотр автомобиля самостоятельно без его присутствия. При этом, в акте был указан номер телефона Смирнова В.Е., поэтому эксперт мог позвонить при необходимости, однако никаких звонков от представителей страховщика не поступало. Факт того, что представитель страховщика в назначенное время к месту осмотра не явился, не может являться основанием для возложения на Смирнова В.Е. ответственности в порядке регресса. Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, т.к. автомобиль был фактически предоставлен истцу для осмотра дважды (30 июля и 1 августа 2019 года), но по неизвестным причинам истец осмотр автомобиля не произвёл.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Смирнов В.Е. и его представитель просили решение мирового судьи отменить по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Громов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что извещение о ДТП было, Смирнов В.Е. явился в страховую компанию, однако, секретарь не уполномочен был осматривать транспортное средство. Страховая компания направляет требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, согласовывая дату, место, время осмотра, что и было сделано. В первой инстанции ответчик заявлял, что не было его на месте. Осмотр осуществляется партнерской организацией (ООО «Эксперт оценка»), в отсутствие собственника автомобиль не осматривается.

          Суд, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статья 965 ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наделяет страховщика, выплатившего страховое возмещение, правом требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

     Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля «Peugeot 405», госномер №, находившегося под управлением Смирнова В.Е., и автомобиля «Renault Sandero/SR», госномер №

ДТП произошло по вине Смирнова В.Е., данное обстоятельство под сомнение не ставится.

В результате ДТП автомобилю «Renault Sandero/SR», гос№ причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 45 900 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Осмотр принадлежащего Смирнову В.Е. автомобиля не был произведён по не зависящим от страховой компании обстоятельствам. Так, 30 июля 2019 года Смирнов В.Е. был уведомлен о необходимости проведения осмотра его автомобиля по адресу <адрес> в 11:00 1 августа 2019 года.

В подтверждение надлежащего уведомления страхователя о необходимости проведения осмотра было представлена копия подписанного Смирновым В.Е. направления на осмотр. 1 августа 2019 года при выходе на место осмотра сотрудниками партнерской экспертной организации ООО «Эксперт оценки» транспортного средства Смирнова В.Е. и самого страхователя обнаружено не было.

Страховщик уведомил страхователя о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в соответствии с требованиями части 3 статьи 11.1 Федерального закона ФЗ «Об ОСАГО», однако, в оговоренный срок — 1 августа 2019 года не обеспечил осмотр транспортного средства.

Доводы ответчика относительно имевшей место между ним и экспертом договоренности об осмотре транспортного средства без участия владельца автомобиля не нашли своего подтверждения, кроме того после 1 августа 2019 года Смирнов В.Е. не принимал мер по выяснению того, был ли осмотрен его автомобиль или нет, в то время как закон возлагает на собственника обязанность обеспечить осмотр транспортного средства. После 1 августа 2019 года Смирнов В.Е. был также повторно уведомлен о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней на осмотр представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об у суда первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.           Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, которая подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                    Зайцева А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2020 года.