Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4421/2022 от 29.03.2022

Судья: Кузина Н.Н. гражданское дело № 33 – 4421/2022

(гр. дело № 2-147/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора Деминой В.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова А.Н. в пользу Колесова А.В. задолженность по договору займа от 09.12.2017 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 712023 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 606 рублей, а всего 1226629 рублей (один миллион двести двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Гаврилова А.Н. в пользу Колесова А.В. проценты за пользование денежными средствами из расчета 72 % годовых, начисляемых на суммы остатка основного долга, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 06.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 37,2 кв.м., <адрес>, принадлежащую на праве собственности Гаврилову А.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 100000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения Гаврилова А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.В. обратился в суд с иском к Гаврилову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 09.12.2017 г. между Колесовым А.В. и Гавриловым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 500 000 руб. на срок 12 месяцев, т.е. до 09.12.2018 г. под 72 % годовых (6% в месяц).

Условиями договора предусмотрена ежемесячная выплата процентов в размере 30 000 руб.

В обеспечение договора займа 09.12.2017 г. между Колесовым А.В. и Гавриловым А.Н. заключен договор залога на принадлежащую ответчику квартиру, <адрес>

Согласно п. 2.1. договора залога стороны определили залоговую стоимость указанной квартиры в размере 1 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 руб. - основной долг; проценты за период с 10.02.2018 г. по 01.02.2020 г. в размере 712 023, 36 руб.; проценты за пользование денежными средствами из расчета 72 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 306 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, которое ответчик Гаврилов А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на не извещение его судом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик Гаврилов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. В дополнение указал, что считает договор займа и залога ничтожными сделками, при этом, не отрицал факт получения от Колесова А.В. денежных средств в сумме 500 000 руб., просил учесть, что он вернул истцу 90 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, в связи с чем, подлежит отмене.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как указано в ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено, что 09.12.2017 г. между Колесовым А.В. и Гавриловым А.Н. заключен договор займа на сумму 500 000 руб., со сроком возврата не позднее 09.12.2018 г., с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно (72 % годовых).

Получение ответчиком вышеуказанной денежной суммы подтверждается распиской от 09.12.2017 года.

За нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1% от суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 14 договора).

В соответствии с п. 1 договора займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный займ и выплатить проценты за пользование денежными средствами не позднее 09.12.2018 г.

В обеспечение договора займа 09.12.2017 г. между Колесовым А.В. и Гавриловым А.Н. заключен договор залога на принадлежащую ответчику квартиру, <адрес>

Согласно п. 2.1. договора залога стороны определили залоговую стоимость указанной квартиры в размере 1 100 000 руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 14.12.2017 г. (л.д. 53-54)

Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору займа составляет 1 212 023, 36 руб., из которых: 500 000 руб. – сумма основного долга, 712 023,36 руб.– проценты за пользование займом.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и проценты за пользование замом в общем размере 1 212 023, 36 руб., проценты за пользование денежными средствами из расчета 72 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 606 руб.

Также, руководствуясь положениями статей 329, 348, 350 ГК РФ, принимая во внимание, что в обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры, суд пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1 100 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может в силу следующего.

Установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Колесову А.В., признана деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016 г. по 28.12.2017 г. профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов). Признана незаконной деятельность Колесова А.В. по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.09.2021 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 мая 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колесова А.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что Колесов А.В. не является кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, индивидуальным предпринимателем, но вопреки законодательству осуществляет деятельность по предоставлению потребительских займов. Деятельность Колесова А.В. в нарушение требований федерального законодательства могла повлечь нарушение как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствовало ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, а также препятствовало регулированию и надзору за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны ЦБ РФ. Суд пришел к выводу, что Колесов А.В. не имел права заключать договоры займа, поскольку не являлся юридическим лицом, не соответствовал требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Факт многократного предоставления кредитов (займов), факт получения прибыли, процентов за пользование переданными денежными средствами физическим лицам, с установлением залога в отношении недвижимого имущества принадлежащего гражданам ответчиком в ходе рассмотрения дела подтвержден.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав положения ст. 166, ст. 168 ГК РФ, ст. 2, подп. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судебная коллегия приходит к выводу, что договора займа и залога от 09.12.2017г. являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области потребительского микрофинансового кредитования. Колесов А.В., как физическое лицо, к лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям), которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, законодательством не отнесен.

Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмездность пользования денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица и индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного г. (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями, в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В силу части 1 статьи 1 от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской стельности" кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные названным Законом.

Статьей 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 Кодекса), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Порядок деятельности некредитных финансовых организаций установлен Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах", Федеральным законом от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 18 декабря 1995 г. N 19Э-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Статус микрофинансовой организации и ломбарда в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О ломбардах" и статьей 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" может быть присвоен лишь юридическому лицу кредитная же кооперация в силу статьи 3 Федерального закона "О кредитной кооперации" и статьи 1 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" осуществляется кооперативами и их союзами (ассоциациями) и иными объединениями соответствующих кооперативов, которые также являются юридическими лицами.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание положение ст.ст. 166,168 ГК РФ, установив, что Колесов А.В являясь физическим лицом, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по систематической выдаче физическим лицам денежных займов на потребительские цели на возвратной и платной основе и в рамках указанной деятельности заключил с Гавриловым А.Н. договор займа от 09.12.2017г. и договор залога жилого помещения от 09.12.2017г., судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа и договор залога от 09.12.2017 г. являются недействительными в силу ничтожности исполнению не подлежат, в связи с чем, необходимо применить последствия недействительности договоров, взыскав с ответчика в пользу истца полученные по данному договору денежные средства.

При этом, из представленных суду апелляционной инстанции квитанций следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа внесено: 05.01.2018 г. - 30 000 руб., 08.02.2018 г. - 30 000 руб., 05.03.2018 г. - 30 000 руб., всего на сумму 90 000 руб.

Принимая во внимание факт частичного возврата ответчиком денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 410 000 руб. (500 000 руб. - 90 000 руб.).

В силу ст. 1103 ГК ПРФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В силу вышеизложенных норм права, с ответчика Гаврилова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 410 000 руб. за период с 10.02.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 114 287,84 руб. исходя из расчета на л.д. 158 и с учетом внесенных ответчиком платежей л.д. 144, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму остатка задолженности, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств несения таки расходов в материалы дела не представлено.

Из дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., при этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца с ответчика суммы основного долга в размере 410 000 руб.

Следовательно, заявленные истцом требования к ответчику удовлетворены на 82 %, в связи с чем, размер судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска в суд составит -11976, 92 руб.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова А.Н. о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела, судебная коллегия признает ошибочными.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судом принимались надлежащие меры к вызову ответчика посредством направления судебных извещений по адресу его регистрации - <адрес> (л.д. 83).

Судебные извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 66, 67, 70,71).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом нарушены не были, поскольку он сам отказался от их реализации.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 05 февраля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Колесова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова А.Н. в пользу Колесова А.В. денежные средства в размере 410 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 г. по 31.03.2022 г. в размере 114 287,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11976, 92 руб.

Взыскать с Гаврилова А.Н. в пользу Колесова А.В. проценты за пользование денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемых на сумму остатка задолженности, начиная с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом Постановления Правительства от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесову А.В. - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: