Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-251/2023 от 22.12.2023

Дело №12-251/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года              г.Владивосток, ул.Черемуховая, д.6

        Судья Первомайского районного суда г.Владивостока Левада А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе представителя ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Приморское ПМЭС на постановление начальника обособленного отдела лесного контроля министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Стригина Р.Н. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ от 05.12.2023 №338-02/2023л,

        установил:

        постановлением начальника обособленного отдела лесного контроля министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Стригина Р.Н. от 05.12.2023 №338-02/2023л ПАО «Россети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

        Не согласившись с принятым постановлением административного органа, ПАО «Россети» обратилось в районный суд с жалобой.

        Защитник ПАО «Россети» по доверенности Марченко В.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку нарушение носит характер бездействия, имеются основания для рассмотрения жалобы по месту нахождения филиала ПАО «Россети».

        Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились; вопрос о подведомственности жалобы рассмотрен в их отсутствие.

        Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи, должностного лица.

В силу требований ст.ст.30.1, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

То есть, жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела - по месту нахождения должностного лица вынесшего постановление.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, данная правовая норма подлежит применению по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Во всех иных случаях жалоба подается в суд по месту рассмотрения дела, т.е. по месту нахождения должностного лица, вынесшего постановление.

Как следует из материалов дела, местом рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления о привлечении ПАО «Россети» к административной ответственности является: г.Владивосток, ул.1-Морская, д.2, что территориально отнесено к Фрунзенскому району г.Владивостока.

В соответствии с пп.«з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности необходимо исходить из места нахождения совершившего такое административное правонарушение юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, представляет нарушение правил пожарной безопасности, то есть в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о пожарной безопасности, довод защитника о том, что жалоба подлежит рассмотрению судьей Первомайского районного суда г.Владивостока по месту нахождения филиала ПАО «Россети», подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

При установленных обстоятельствах считаю необходимым направить жалобу ПАО «Россети» в лице филиала ПАО «Россети» - Приморское ПМЭС на постановление начальника обособленного отдела лесного контроля министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Стригина Р.Н. по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ от 05.12.2023 №338-02/2023л во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.8.32 ░░░░ ░░ ░░ 05.12.2023 №338-02/2023░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░