Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2023 от 29.06.2023

УИД №

Дело № 1-179/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством - судьи Софроновой С.В.,

при секретаре судебного заседания - Шмелевой И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Страстотерцева К.Д.,

подсудимого - Иванова В.А.,

защитника подсудимого - адвоката Купирова А.М.,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Иванова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Иванов В.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, Иванов В.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к хозяйству Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в доме никто не проживает, путем свободного доступа прошел во двор хозяйства, где умышленно, применяя собственную физическую силу, сорвал с окна полимерную пленку и поликарбонат, которыми была забита одна ячейка окна, затем разбил рукой внутреннее оконное стекло ячейки окна размером <данные изъяты> см и через образовавшийся проем незаконно проник в пустующий жилой дом Потерпевший №1 Далее Иванов В.А. обследовал помещения дома в поисках ценных предметов и, обнаружив стиральную машину марки «<данные изъяты>» и холодильник марки «<данные изъяты>», разобрал их, вытащив двигатель стоимостью <данные изъяты> рублей и медные трубки стоимостью <данные изъяты> рублей для последующей их сдачи в пункт приема металла. Однако свои преступные действия он не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления односельчанами Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем покинул указанное жилище.

Подсудимый Иванов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям, данным Ивановым В.А. в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ после обеда из-за финансовых затруднений и недостатка денежных средств для покупки продуктов питания, сигарет и выпивки он решил проникнуть с целью хищения ценных предметов в пустующий дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее проживал умерший три года назад ФИО7 Приближаясь к указанному хозяйству, он надел рабочие трикотажные перчатки, чтобы не оставить своих отпечатков пальцев. В дом он проник через окно со стороны двора, с силой отодрав пленку и поликарбонат, которыми была забита нижняя левая ячейка окна, и разбив внутреннее остекление на раме кулаком руки. Когда он пролез через проём окна в дом, он обследовал помещение дома в поисках ценных предметов, нашёл маленькую стиральную машинку, в корпусе которой увидел двигатель и предположил, что там имеется медная обмотка. Он разбил пластиковый корпус двигателя об пол и достал оттуда двигатель, у которого была медная обмотка. Двигатель он положил на пол, чтобы забрать с собой. Затем он отодвинул холодильник от стены, положил его на пол и из задней его части вытащил медные провода. Потом он увидел, что у холодильника снизу имеется медная охлаждающая емкость, которую он тоже решил украсть, но она была закреплена к корпусу холодильника. Он вспомнил, что на кухне лежали несколько кирпичей, один из которых он взял в руку и стал бить им по охлаждающей медной емкости, думая, что она отойдет от корпуса. В этот момент он услышал мужские голоса со стороны двора, посмотрел в окно, через которое он залез в дом, и увидел Свидетель №1 и мать Свидетель №2 - ФИО17. ФИО8 увидел его и позвал его по имени, сказал, чтобы он выходил на улицу. Он испугался и спрятался за печкой на кухне, после чего они через минут 5 отошли от дома и он, пока они его не видят, вышел обратно через окно, так и не успев ничего забрать с собой из дома, и перелез через задний забор хозяйства, через огороды пошёл в сторону своего дома. По пути следования через огороды он вышел к реке <данные изъяты>, куда выкинул перчатки белого цвета, после чего пошёл к себе домой и закрылся у себя дома. Если бы односельчане не заметили его, он бы похитил из данного дома медные провода, двигатель холодильника и возможно ещё нашел бы какие-либо ценности. В случившемся сильно раскаивается, очень сожалеет (л.д. <данные изъяты>).

После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимый Иванов В.А. полностью подтвердил их.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <адрес>, у него имеется родительский дом, который по документам принадлежит его покойному брату ФИО7 Это жилой бревенчатый одноэтажный дом, несмотря на ветхость, в нем имеются все условия для жизни. Дом подключен к сети электроэнергии, газифицирован, во дворе имеется колодец с чистой питьевой водой. По его просьбе в его отсутствие за данным хозяйством присматривает сосед Свидетель №2, которому он оставлял ключи от хозяйства и от дома. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к нему позвонил сосед Свидетель №2 и сказал, что в его родительский дом залез односельчанин Иванов В.А. по кличке «<данные изъяты>», который выпрыгнул в окно и убежал из территории хозяйства. Тогда же Свидетель №2 сказал, что сообщил о данном факте сотрудникам полиции, которые в последующем с его разрешения и в его присутствии осмотрели дом. Иванов В.А. проник в его дом путём разбития одного стекла окна дома, наружное стекло на этом окне отсутствовало, но окно было прибито куском поликарбоната и полимерной пленкой. Холодильник в доме лежал в зальной комнате, из него были вытащены или сорваны медные трубки для охлаждения. У стиральной машинки, находящейся в соседней комнате, был сломан корпус, отсутствовал электрический двигатель от машинки. Электрический двигатель от стиральной машинки он оценивает на <данные изъяты> рублей, а медные трубки - на <данные изъяты> рублей. Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которая не является для него значительной суммой, так как заработную плату он получает ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Разрешения заходить в его дом он Иванову В.А. не давал (л.д. <данные изъяты>).

<адрес> является жилым, в нем состоит на регистрационном учете Потерпевший №1, что подтверждается сообщением начальника <данные изъяты> Канашского муниципального округа Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу:<адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов он услышал стук, доносившийся из пустующего соседнего дома, в котором раньше проживал ФИО7, у которого есть младший брат Потерпевший №1, проживающий в <адрес>. За домом присматривает односельчанин Свидетель №2 Он пошел к Свидетель №2 и сказал, что в соседнем хозяйстве ФИО13 он услышал стук, позвал его посмотреть. Ворота хозяйства упали и во двор можно пройти свободно. Было разбито стекло на окне, выходящее во двор хозяйства. Они подошли к разбитому окну и увидели внутри дома односельчанина Иванова В.А., который ходил по дому. Они крикнули ему, чтобы тот вышел из дома, но Иванов В.А., увидев их, поднял доску подпола, видимо, хотел спрятаться в подполе от них. Они сказали, что увидели его, но он все равно не выходил. После этого они вышли на улицу, и он позвонил в полицию. Когда они стояли на улице и дожидались сотрудников полиции, он увидел, как Иванов В.А. убежал из хозяйства ФИО13 по огородам. В руках у него ничего не было. Он крикнул ему, чтобы тот не убегал, но Иванов В.А. не отреагировал (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что напротив его хозяйства находится пустующий дом ФИО7, который умер где-то 3 года назад. Младший брат ФИО7 - Потерпевший №1, который проживает в <адрес>, попросил его присматривать за хозяйством, отдал ему ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов к нему подошел сосед напротив Свидетель №1 и сказал, что услышал стук в пустующем доме ФИО7 и предположил, что кто-то туда проник. Они пошли в указанное хозяйство и увидели, что окно дома, выходящее во двор, было разбито. Они посмотрели в окно и увидели односельчанина Иванова В.А., который ходил по дому. Они крикнули ему, чтобы тот вышел из дома. Иванов В.А., увидев их, поднял доску подпола, видимо, хотел там спрятаться от них. Они сказали, что увидели его, но он все равно не выходил, спрятался в подполе. После этого они вышли на улицу, и Свидетель №1 позвонил в полицию. Потом Свидетель №1 сказал, что увидел, как Иванов В.А. убежал из пустующего дома по огородам (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Так, согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ через службу <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обратился в дежурную часть ОМВД России <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>) и сообщил о том, что посторонние проникли в дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в ОМВД России <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Валера, жителя д. Сив-<адрес>, который около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна проник в его родительский дом, расположенный в <адрес>, и пытался похитить имущество, а именно двигатель от стиральной машины, мотор от холодильника, причинив ему ущерб на <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола собственноручно написанной Ивановым В.А. явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний чистосердечно признался в том, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна он проник в <адрес> совершил кражу цветного металла. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено хозяйство <адрес>, в ходе осмотра установлено, что вход на территорию двора осуществляется путем свободного доступа, так как дощатые ворота лежат на земле, при входе на территорию указанного хозяйства справа расположен одноэтажный бревенчатый дом с двускатной крышей, на стене дома со стороны двора имеется окно с двойной рамой, состоящее из 3 ячеек, рама окна имеет размер <данные изъяты> см, в нижней левой ячейке окна отсутствует стекло, имеются мелкие кучки стекла между двойной рамой, данный проем ячейки окна имеет размер <данные изъяты> см, в зальном помещении дома слева имеется дверь, за которой расположена комната, на полу которой обнаружена пластиковая стиральная машина «<данные изъяты>», у которой отсутствует двигатель, в зальной комнате на полу обнаружен холодильник «<данные изъяты>»; изъяты электрический двигатель от стиральной машины и 4 фрагмента медной трубки (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен двигатель от стиральной машины «<данные изъяты>», состоящий из металлического корпуса, внутри стального корпуса имеется обмотка из медной проволоки, а также осмотрены 4 фрагмента медной трубки различной длины и формы, которые имеют на концах следы перегиба и перелома (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого Иванова В.А. в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, самооговоре последнего.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание, что об умысле на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия Иванова В.А., который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается исследованными по делу вышеприведенными доказательствами, из которых видно, что подсудимый, имея намерение похитить чужое имущество, именно с этой целью проник в жилой дом Потерпевший №1

Совершенное преступление имеет неоконченный состав, а именно покушение на кражу, поскольку довести свой преступный умысел до конца Иванов В.А. не смог по обстоятельствам, от него не зависящим, поскольку был застигнут на месте преступления другими лицами.

При установленных обстоятельствах действия Иванова В.А. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Иванов В.А. на учете у врача-психиатра, врача-нарколога и врача-невролога не состоит (л.д. <данные изъяты>). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководил ими, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

Иванов В.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. <данные изъяты>), начальником <данные изъяты> администрации Канашского муниципального округа Чувашской Республики - посредственно (л.д. <данные изъяты>), по месту предыдущего отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется также отрицательно (л.д. <данные изъяты>), привлекался к административной (л.д. <данные изъяты>), судим (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. <данные изъяты>), а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном деянии, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иванову В.А. суд в соответствии с п. «а» ч. 1ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимым совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, способа совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый Иванов В.А. совершил умышленное корыстное преступление против частной собственности, отнесенное законом к категории тяжких, ранее судим также за совершение преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что прежнее исправительное воздействие оказалось нерезультативным, характеризуется отрицательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого (заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет), его семейного положения, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не имеется ввиду прямого запрета, содержащегося в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным преступление совершено при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Иванову В.А. наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Сведений о наличии у Иванова В.А. заболевания, включенного в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Меру пресечения в отношении Иванова В.А. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Иванова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ивановым В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Иванова В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             С.В. Софронова