Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4822/2023 ~ М-3405/2023 от 13.06.2023

<***>

Дело № 2-4822/2023

УИД № 66RS0003-01-2023-003402-30

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Марины Борисовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка.

установил:

Зайцева М. Б. обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об установлении границ земельного участка

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** расположенного по адресу: ***.

Ранее, указанный земельный участок, но в большей площади в размере ***, был предоставлен семье истца по договору о праве застройки *** от ***. После предоставления земельного участка, в пределах его границ, в соответствии с требованиями законодательства, действующих на тот период, был построен жилой дом, общей площадью *** Жилой дом возведен и поставлен на учет в БТИ еще в 1951 году, что подтверждается кадастровым паспортом на жилой дом и справкой БТИ от ***. В пределах границ предоставленного участка, был возведен забор.

Указанным земельным участком и жилым домом истец и члены ее семьи пользуются с 1939 года, что также подтверждается договором передачи в собственность жилого *** от ***, с указанием, что дом расположен на земельном участке площадью ***.,

На протяжении всего периода времени истец несет расходы на содержание земельного участка при фактической его площади ***., в том числе на поддержание его в пригодном для проживания виде, установление ограждений (забора), содержание огорода и т.д.

Впоследствии, в 2003 году, с целью оформления своих прав истец обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга и получила приказ *** от ***, внесенный на основании постановления от *** ***-д, согласно которому ей выделен в аренду земельный участок, но уже площадью ***

В *** году истец оформила земельный участок в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности от *** и выпиской из ЕГРН.

В *** году истец получила постановление о выявленных нарушениях требований земельного законодательства.

Проверка проходила на основании приказа МУГИССО от *** ***, которым были установлены границы территории общего пользования. Основанием выявленного нарушения требований земельного законодательства послужил факт пересечения с фактической границей земельного участка истца и участка, проектируемого в соответствии с приказом МУГИССО от *** *** под дорогу общего пользования. Более того, из Акта выездного обследования от *** следует, что установленная красная линия пересекает фактическую площадь земельного участка истца, который огорожен забором, а также проходит по фундаменту ее жилого дома в сияли с чем, устранение указанного нарушения не представляется возможным.

Истец считает, что ее права были нарушены, так как она пользуется земельным участком с 1939 года. С момента строительства жилого дома на отведенном земельном участке в 1951 году, фактическая площадь земельного участка всегда была закреплена ограждением - забором и составляет ***. При этом, площадь земельного участка никогда не менялась. Забор установлен с момента строительства жилого дома и находится на сегодняшний день в тех же границах, а именно - в пределах границ, предоставленных еще в 1939 году. При этом, соответствие фактических границ ее земельного участка исторически сложившемуся порядку пользования никогда и никем не оспаривалось. На момент выделения истице земельного участка, строительства жилого дома, возведения забора и регистрации права собственности на спорный земельный участок, проекта красных линий не существовало, они утверждены не были.

Истец считает, что при оформлении документов и, в частности в схеме, подготовленной представителями Администрации, была допущена ошибка. Никто границы ее участка не уточнял, на место не выезжал, что привело к определению местоположения земельного участка не в соответствии с фактическим его пользованием.

Кроме того, в межевом плане было указано, что границы земельного участка истца определяются по установленному забору. В подтверждение этому свидетельствуют следующие объективные данные: ограждение земельного участка не имеет признаков недавнего строительства; отсутствие земельного спора с собственниками смежных земельных участков; наличие дороги общего пользования с твердым покрытием, наличие материалов спутниковой съемки, подтверждающей существование участка в фактических границах более 15 лет.

Таким образом, истец утверждает, что фактическими границами ее земельного участка, являются границы земельного участка, существующие на местности более пятнадцати лет, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения (ограждение, постройки) в координатах, приведенных кадастровым инженером.

В целях разрешения вопроса о взаимном расположении границ земельного участка, принадлежащем истцу при его образовании (отводе) и его фактических границ, а также в подтверждение фактического пользования более 15 лет в пределах площади ранее предоставленного земельного участка с к/н <***>, отведенной под ИЖС, кадастровым инженером проведено заключение, из выводов которого следует, что:

- Граница земельного участка, сведения о которой содержаться в ЕГРН, соответствует границе, отраженной на Плане проектируемых границ земельного участка от *** (Приложение 6 заключения).

Одновременно с тем, и граница по сведениям ЕГРН и граница по Плану проектируемых границ земельного участка от *** не совпадают с фактическими границами земельного участка, отраженными на топографической съемке на *** года и на актуальную дату.

Из исследования первоначального землеотводного документа на земельный участок - Договора о праве застройки *** от *** (Приложение 7 заключения) следует, что в соответствие с Договором застройки, участок истца имеет следующие габаритные размеры - *** по *** и *** м. по противоположной ей стороне, ***. по *** и ***. по противоположной ей стороне.

Сравнение конфигураций и линейных размеров сторон земельного участка с к/н *** при его отводе (по данным Договора о праве застройки *** от ***) и внесенные в ЕГРН сведений (по данным выписки ЕГРН) свидетельствует, что конфигурация и габаритные размеры земельного участка по результатам уточнения (внесенным в ЕГРН сведений) значительно меньше параметров участка, чем при его отводе, что также следует из с изображения с Публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), которое отражает взаимное расположении фактических границ земельного участка с к/н *** и границ проектируемого в соответствие с приказом МУГИСО от *** *** земельного участка под территорию общего пользования - ***.

С целью определения исторически сложившихся координат по инициативе истца было подготовлено заключение кадастрового инженера ***4, согласно которому фактические границы земельного участка истца находятся в следующих координатах:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Истец считает, что им добросовестно реализуются его права по уточнению границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлением границ по исторически сложившемуся землепользованию в соответствии со сложившимся более 15 лет (с 1939 года) землепользованием, так как иным путем устранить наличие пересечений земельных участков истца и земельного участка, проектируемого под догори общего пользования, не представляется возможным.

На основании изложенного, истец просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** и установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с исторически сложившимися границами по приведенным координатам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Указать, что настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Определением от 17.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены смежные землепользователи Хрущев О. В., Курочкин В. Ю., Безрукова Е. Н.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ***5 поддержал доводы и требования иска по заявленному предмету и основаниям, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Не настаивал на проведении судебной экспертизы ввиду отсутствия возражений со стороны ответчиков.

Ответчики МУГИ СО, Администрация города Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя МУГИ СО в материалы дел представлен отзыв, согласно которому разрешение заявленных истцом требований оставлено на устроение суда, заявлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Граждане вправе иметь в частной собственности землю.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность по собственному усмотрению выбирать порядок реализации установленных ими прав.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без
установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как
объект гражданского оборота.

Согласно п. 3 ст. 6 данного Кодекса земельный участок как объект права
собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является
недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет
характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на
кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с
характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве
индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом
сделок и участвовать в гражданском обороте.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью ***., расположенного по адресу: ***.

Ранее, указанный земельный участок, но в большей площади в размере ***, был предоставлен семье истца по договору о праве застройки *** от ***. После предоставления земельного участка, в пределах его границ, в соответствии с требованиями законодательства, действующих на тот период, был построен жилой дом, общей площадью ***.. Жилой дом возведен и поставлен на учет в БТИ еще в 1951 году, что подтверждается кадастровым паспортом на жилой дом и справкой БТИ от ***. В пределах границ предоставленного участка, был возведен забор.

Указанным земельным участком и жилым домом истец и члены ее семьи пользуются с 1939 года, что также подтверждается договором передачи в собственность жилого *** от ***, с указанием, что дом расположен на земельном участке площадью ***.,

На протяжении всего периода времени истец несет расходы на содержание земельного участка при фактической его площади ***., в том числе на поддержание его в пригодном для проживания виде, установление ограждений (забора), содержание огорода и т.д.

Впоследствии, в 2003 году, с целью оформления своих прав истец обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга и получила приказ *** от ***, внесенный на основании постановления от *** ***-д, согласно которому ей выделен в аренду земельный участок, но уже площадью ***

В *** году истец оформила земельный участок в собственность, что подтверждается свидетельством о праве собственности от *** и выпиской из ЕГРН.

В *** году истец получила постановление о выявленных нарушениях требований земельного законодательства.

Проверка проходила на основании приказа МУГИССО от *** ***, которым были установлены границы территории общего пользования. Основанием выявленного нарушения требований земельного законодательства послужил факт пересечения с фактической границей земельного участка истца и участка, проектируемого в соответствии с приказом МУГИССО от *** *** под дорогу общего пользования. Более того, из Акта выездного обследования от *** следует, что установленная красная линия пересекает фактическую площадь земельного участка истца, который огорожен забором, а также проходит по фундаменту ее жилого дома в связи с чем, устранение указанного нарушения не представляется возможным.

Истец считает, что ее права были нарушены, так как она пользуется земельным участком с 1939 года. С момента строительства жилого дома на отведенном земельном участке в 1951 году, фактическая площадь земельного участка всегда была закреплена ограждением - забором и составляет *** При этом, площадь земельного участка никогда не менялась. Забор установлен с момента строительства жилого дома и находится но сегодняшний день в тех же границах, а именно - в пределах границ, предоставленных еще в 1939 году. При этом, соответствие фактических границ ее земельного участка исторически сложившемуся порядку пользования никогда и никем не оспаривалось. На момент выделения истице земельного участка, строительства жилого дома, возведения забора и регистрации права собственности на спорный земельный участок, проекта красных линий не существовало, они утверждены не были.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст. 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон № 218-ФЗ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Закона № 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

Частью 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 8 ст. 22 Закон № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу п. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39,40 Закона о кадастровой деятельности).

В силу ч. 1 ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 10. ст. 22 Закона № 218-ФЗ, в том числе с использованием документов, указанных в ч. 3 ст. 42.6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По инициативе истца было подготовлено заключение кадастрового инженера ***4 от ***, согласно которому установлено, что:

1. Фактическая граница землепользования по адресу: ***, закрепленная на местности существующим ограждением - забором по фасадным сторонам (***) не совпадает с внесенной в ЕГРН границей соответствующего земельного участка с к/н ***. Площадь в фактических границах составляет *** кв.м. (Фрагмент 1 заключения).

Каталог координат фактических границ земельного участка с к/н 66:41:0711026:2:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

2. Фактическая граница земельного участка с к/н ***, отраженная на Плане проектируемых границ земельного участка от ***, повторяет конфигурацию и параметры фактической границы, установленной по состоянию на настоящий момент (Фрагмента 2).

Фрагментом 3 подтверждена неизменность конфигурации и параметров фактических границ участка с к/н *** на *** год. При этом, тождественные друг другу фактические границы на ***, не совпадают со сведениями ЕГРН.

3. Внесенные в ЕГРН сведения о конфигурации, линейных параметрах, а также площади земельного участка с к/н *** значительно меньше соответствующих параметров, приведенных в первоначальных землеотводных документах - Договоре о праве застройки *** от ***.

В частности, площадь участка при его отводе составляла ***., в то время, как площадь участка по данным ЕГРН – ***

4. Граница проектируемого в соответствие с приказом МУГИСО от *** *** земельного участка под территорию общего пользования - *** пересекает фактическую границу земельного участка с к/н ***

Площадь пересечения составляет ***

Таким образом, учитывая факт установления исторически сложившихся границ земельного участка, принадлежащего истцу, факт строительства жилого дома в границах земельного участка, отсутствие каких-либо возражений по данному вопросу со стороны смежных землепользователей, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Зайцевой Марины Борисовны к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** и установить границы земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с исторически сложившимися границами по приведенным координатам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Настоящее решения суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> В. С. Станевич