Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2019 ~ М-642/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1269/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«14» марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд иском к ФИО о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 29.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику взаймы денежную сумму в размере 4000000,00 руб. под 2,5 % в месяц от общей суммы займа, сроком по 28.05.2016. В подтверждение факта заключения договора займа и его условий стороны заключили письменный договор. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил. В оговоренный срок сумма долга ответчиком не возвращена, поэтому истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1400000,00 руб. и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 4177500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанность суда по своевременному извещению ответчика была выполнена в полном объеме. Сведений о том, что ответчик была лишен возможности представить доказательства уважительности причин неявки до начала судебного заседания, не имеется. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора…

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передала ответчику взаймы денежную сумму в размере 4000000,00 руб. под 2,5 % в месяц от общей суммы займа, сроком по 28.05.2016.

В подтверждение факта заключения договора займа и его условий ответчик выдал истцу расписку.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращения истца к ответчику о погашении суммы займа положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Однако ответчик, вопреки требованиям указанных выше норм, обязательства по возврату суммы займа в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем, требования о взыскании с ФИО 4000000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд взыскивает ФИО в пользу ФИО денежную сумму по договору займа в размере 4000000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами.

Так, в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть возмездным и безвозмездным. Если стороны заключают безвозмездный договор займа, то такое условие должно быть обязательно включено в договор, так как в противном случае договор будет возмездным.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий, заключенного договора займа следует, что ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 2,5% в месяц от общей суммы займа, начиная с 29.01.2014, которые выплачиваются не позднее 29 числа каждого календарного месяца.

При этом, правовых оснований для снижения суммы начисленных процентов не имеется, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации размер процентов был определен сторонами при подписании договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок уплаты процентов, подписав договор займа, ответчик согласился с размером и порядком уплаты процентов, поэтому суд не усматривает оснований для их снижения либо для отказа в их взыскании.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в надлежащей форме, доказательств возврата полученной денежной суммы ответчиком представлено не было.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами также подлежат удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что обязательства по возврату суммы займа в срок до 28.05.2016 ответчиком не исполнены, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплачены. Из текста договора займа не следует, что после 28 мая 2016 года проценты за пользование займом начислению не подлежат.

Согласно расчету истца сумма процентов по договору займа составила 1400000,00 руб. Суд, проверив данный расчет, находит его верным, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за 14 месяце за период с 29.12.2017 по 28.02.2019 в сумме 1400000,00 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрены штрафные санкции в случае невыплаты процентов и невозвращении суммы займа в размерах и срок, предусмотренный Договором, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ответчик ФИО в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств по договору займа; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустоек признаются судом также законными и обоснованными. Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку основного долга и неустойка за просрочку процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд полагает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов до 1640000 руб., из них: 1500000 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 140000 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с 29.12.2017 по 28.02.2019 в общей сумме 1640000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО задолженность по договору займа от 29.01.2014 в сумме 4000000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.12.2017 по 28.02.2019 в размере 1400000,00 руб. руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 1640000,00 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года.

Судья