Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2023 ~ М-465/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-508/2023

25RS0018-01-2023-000927-22

Мотивированное решение изготовлено

28 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                                                           пгт. Кировский

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чудиновой А.А.,

при секретаре Ильчук А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества (далее – СПАО) «Ингосстрах» к Майрамбек У.У. о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Майрамбек У.У., результате которого были причинены механические повреждения автомобилю MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, гражданская ответственность Майрамбек У.У. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор №), истцом потерпевшей Нестеровой О.В. выплачено страховое возмещение в размере 239 150 рублей. Ссылаясь на положения пункта «з» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с Майрамбек У.У. сумму ущерба в порядке регресса в размере 239 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 592 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Нестерова О.В..

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом; в иске просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Майрамбек У.У. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку его доход незначителен; не оспаривая свою вину в ДТП, указал на то, что на поврежденной машине была небольшая вмятина и царапина, поэтому размер ущерба завышен; он находился на личном автомобиле, который откатился назад, доказательств иного размере ущерба представить не желает; они вызвали аварийного комиссара, в оформленных документах расписался, не читая; в документах указал адрес регистрации, по которому никогда не проживал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Нестерова О.В. в судебное заседание не явилась; о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего дела на интернет-сайте Кировского районного суда Приморского края в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Выслушав ответчика Майрамбек У.У., исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля ответчика Майрамбек У.У., который при въезде на парковку совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Нестеровой О.В. Виновным в данном ДТП является водитель Майрамбек У.У., который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Вину в совершенном ДТП водитель Майрамбек У.У. признал (л.д. 41-42), и в судебном заседании не оспаривал.

Собственником автомобиля TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак №, является Майрамбек У.У., гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством: Майрамбек У.У. (л.д. 19).

В результате ДТП автомобилю MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, Нестерова О.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением за страховым возмещением по договору ОСАГО (л.д. 44-48).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства (л.д. 21-24), дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятная стоимость транспортного средства MAZDA MPV, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с его участием ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом годных остатков, определенная расчетным методом составляет, – 235 639 (л.д. 25-48).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Нестеровой О.В. сумму ущерба в размере 235 600 рублей (л.д. 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положениям статей 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

До принятия решения о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило Майрамбек У.У., как виновнику ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении для осмотра транспортного средства TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак №, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков. Указанное требование направлено Майрамбек У.У. по указанному ответчиком в документах адресу его места жительства заказной корреспонденцией, ШПИ №, которое получено Майрамбек У.У. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 51-53).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полной мере выполнило свою обязанность по уведомлению виновника ДТП (по указанному им месту жительства) о необходимости совершить действия, установленные Законом об ОСАГО; представленных суду доказательств достаточно для установления факта направления ответчику требования и его получения.

Недобросовестных действий со стороны истца СПАО «Ингосстрах» судом не установлено, и таких доказательств, как и подтверждений выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО по предоставлению транспортного средства по требованию страховщика, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что страховой компанией уведомление ему направлено по адресу регистрации, по которому он не проживает, судом не принимается, обязанность по представлению доказательств отсутствия вины, исходя из того, приняло ли лицо, ответственное за причинение вреда все меры для надлежащего исполнения указанной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), возлагается на ответчика.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие рассматриваемые требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца СПАО «Ингосстрах» требовать у ответчика Майрамбек У.У. возмещения в порядке регресса.

СПАО «Инсгосстрах» просит взыскать с ответчика Майрамбек У.У. сумму ущерба в порядке регресса в размере 239 150 рублей; между тем истцом Нестеровой О.В. выплачена сумма ущерба в размере 235 600 рублей (л.д. 49).

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также требований законодательства, согласно которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Инсгосстрах» к ответчику Майрамбек У.У. исковые требования подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке регресса в размере 235 600 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 592 рубля (л.д. 16), исходя из размера заявленных исковых требований в размере 239 150 рублей.

Между тем, фактически потерпевшей Нестеровой истцом возмещена сумма ущерба в размере 235 600 рублей, и размер государственной пошлины при подаче данного иска составляет 5 556 рублей. То есть истцом осуществлена переплата госпошлины в размере 36 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу излишне оплаченной им государственной пошлины в размере 36 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Майрамбек У.У. о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить в части.

Взыскать с Майрамбек У.У. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 235 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 556 рублей, а всего 241 156 рублей.

Произвести страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» возврат части уплаченной государственной пошлины в размере 36 (тридцать шесть) рублей, перечисленной в Казначейство России (ФНС России); отделение Тула банка России//УФК по Тульской области г. Тула, по платежному поручению № 134024 от 01.09.2023, БИК 017003983, ИНН 7727406020, КПП 770801001, оплата госпошлины по делу № 502-75-4652135/23; ответчик Майрамбек У.У., сумма иска 239150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья