Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2020 (2-6857/2019;) ~ М-5610/2019 от 21.08.2019

Дело №2-633/2020

УИД 78RS0015-01-2019-007379-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 03 июня 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлашиной Л. С. к ООО «ГУРЭП-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Харлашина Л.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Оккервиль-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 671500руб., включающего в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 58300руб., стоимость пострадавшего имущества (кухонного гарнитура, кресла, ковра) в размере 613200руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов на оценку ущерба в размер 4500руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что залитие квартиры произошло в результате засора общего фанового стояка диаметром 100мм по кухне, который надлежащим образом не был устранен сотрудником обслуживающей дом организации (л.д. 3-5).

    В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду был представлен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ТСЖ «Оккервиль-1» и ООО «ГУРЭП-СЕРВИС» и дополнительные соглашения к нему (л.д. 110-120), в связи с чем, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Оккервиль-1» на ответчика ООО «ГУРЭП-СЕРВИС».

    Представитель истца адвокат Бардин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ГУРЭП-СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 226); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Судом установлено, что на основании договора № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительных соглашений к нему (л.д. 10-23) истец Харлашина Л.С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

    Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Оккервиль-1».

ДД.ММ.ГГГГг. между ТСЖ «Оккервиль-1» (заказчик) и ООО «ГУРЭП-СЕРВИС» (исполнитель) был заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 110-120).

    Согласно п.6.1 договора, договор заключается сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и считается автоматически пролонгирован, если ни одна из сторон письменно не уведомила об обратном (л.д. 113).

    Согласно разделу 3.2 договора, подрядчик, в том числе, обязался обеспечивать качественное выполнение порученных ему заказчиком работ, оказание услуг в соответствии с действующими нормами и правилами; соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий в инженерных системах дома (л.д. 111).

    Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГг. произошел засор кухонного стояка в квартире <адрес>, для устранения которого по аварийной заявке прибыл слесарь-сантехник ООО «ГУРЭП-СЕРВИС». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом, составленным ДД.ММ.ГГГГг. комиссией ООО «ГУРЭП-СЕРВИС» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие квартиры истца по причине засора общего фанового стояка диаметром 100мм на кухне, и подачей воды обратным ходом из раковины на кухне.

    Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГг. комиссией ООО «ГУРЭП-СЕРВИС», засор фанового стояка произошел в результате неправильной эксплуатации фановых труб квартиросъемщиками по стояку квартир 76-132 с 1 по 16 этаж (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с заявлением о разногласиях, в котором указала, что в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. указан неполный перечень поврежденного при заливе квартиры, имущества (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией ООО «ГУРЭП-СЕРВИС» был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому, по факту залития, в квартире истца на стенах намокли и отклеились обои по периметру кухни. При этом, при составлении акта осмотра квартиры истца, представители ответчика ссылались на сантехнический акт, составленный от ДД.ММ.ГГГГг. по факту засора кухонного стояка в квартире <адрес> (л.д. 41).

    Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» (л.д. 42-43).

    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события, внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» (л.д. 44-92), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, округленно составляет 58300руб., рыночная стоимость поврежденного имущества, с учетом износа, округленно составляет 613200руб. (л.д. 45).

    Согласно расчетной ведомости, в результате залития квартиры истца пострадал кухонный гарнитур, кожаное кресло, кухонная бытовая техника, ковер из вискозы (л.д. 65).

    Факт принадлежности истцу поврежденного кухонного гарнитура со встраиваемой бытовой техникой подтверждается договором купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 94-99), в котором, согласно объяснениям представителя истца, неверно указано имя истца «Валерия», вместо «Любовь».

    Факт выполнения ремонтных работ поврежденной в результате залива квартиры, встраиваемой бытовой техники, подтверждается договором обслуживания бытовых приборов в гарантийный период и квитанцией по его оплате на сумму 1500руб. (л.д. 100).

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> и объем имеющихся повреждений имущества истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 135-137).

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 141-169), с наибольшей степенью вероятности в результате протечки ДД.ММ.ГГГГ могли быть повреждены: фасад от встраиваемого холодильника, фасад от встраиваемой морозильной камеры, фасад от посудомоечной машины, фасад напольной тумбы под мойку, столешница, стеновая панель, цоколь, которые повреждены в результате прямого продолжительного воздействия воды от залива ДД.ММ.ГГГГг., в связи с подачей воды обратным ходом из мойки в кухонном помещении; ножки кресла – в результате прямого продолжительного воздействия воды от залива ДД.ММ.ГГГГг. в связи с подачей воды обратным ходом из мойки в кухонном помещении; ковер, находящийся на половом покрытии, идентичном покрытию в кухонном помещении истца – в результате прямого продолжительного воздействия воды от залива ДД.ММ.ГГГГг., в связи с подачей воды обратным ходом из мойки в кухонном помещении. Посудомоечная машина Siemens SA 65 A662/15 8307 830139 не имеет повреждений; изменению цвета дна мойки послужило применение абразивных материалов и веществ в процессе очистки (л.д. 153).

    Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 170-220), стоимость восстановительного ремонта квартиры №<адрес> после протечки от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 62543руб. (л.д. 202).

Данные заключения выполнены надлежащим образом экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз; в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не оспорены, не содержат противоречивых выводов, не противоречат материалам дела, поэтому убедительно для суда.    

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца сообщил суду, что не будет увеличивать размер исковых требований, согласно выводам судебной экспертизы, полагая достаточным размер ущерба, установленный досудебным экспертным исследованием.

В соответствии с п.п. «а» п.2 Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 2.2 ст.161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения представителя истца, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате засора общедомового фанового стояка, выполнение работ по содержанию которого, было возложено на ответчика, и принимая во внимание, что в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, равно как и доказательств иного размера ущерба, подлежащего компенсации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного заливом, в размере 671500руб.

Как указано в п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (671500руб. + 10000руб.) : 2 = 340750руб.

В отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований к уменьшению штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4500руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 93), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру СПб ЦКА от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 101).

С учетом сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50000руб.

Так как в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета, пропорционально размеру подлежащих удовлетворению имущественных исковых требований истца и исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 11215руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 671500░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 340750░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4500░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11215░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2020░.