Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2022 от 21.11.2022

Дело № 11-113/2022 64MS0015-01-2022-004504-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Балаково Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области от 11 августа 2022 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Шубенковой Н. В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» (далее по тексту ООО «Макс.Кредит») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору займа с Шубенковой Н.В.

11.08.2022 года мировой судья судебного участка № 7 г.Балаково Саратовской области, вынес определение которым возвратил вышеуказанное заявление, в связи с тем что, заявителем суду не представлены документы подтверждающие заявленное требование, а именно, расчет суммы задолженности в сумме 43 482 рубля за период с 14.01.2019 года пол 27.12.2020 года, который подлежит проверке судом.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Макс.Кредит» подана частная жалоба, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, а также на то, что оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось, поскольку вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности не находит под собой оснований. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 12 000 рублей по основному долгу, 24 000 рублей – сумма задолженности по процентам в рамках договора займа, 7 482 рубля – сумма пени. В общей сумме проценты составляют 24 000 рублей, что не превышает предельного трехкратного размера, установленного ст.12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит индивидуальным условиям договора займа. Более того, действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчета задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточности данных выводов о бесспорности требования должно быть ограниченно принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Сам по себе расчет носит выраженный справочный характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Также суду была представлена копия договора займа заключенного в электронном виде содержащего ясное и не двусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.124 ГК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, в частности расчет суммы задолженности в сумме 43 482 рубля за период с 14.01.2019 года по 27.12.2020 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Макс.Кредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шубенковой Н.В. в размере 43 482 рубля, из которых: 12 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 24 000 рублей сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 7 482 рубля сумма задолженности по пеням. Указанная задолженность образовалась за период с 14.01.2019 года пол 27.12.2020 года.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем ООО «Макс.Кредит» приложен расчет образовавшиеся задолженности, из которого следует, период просрочки, сумма долга, сумма процентов, пеней.

Действующее законодательство каких-либо требований к содержанию, форме расчета задолженности, методике расчета по договору займа не предъявляет.

Заявителем ООО «Макс.Кредит» к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шубенковой Н.В. приложена копия договора займа от 27.12.2018 года содержащего существенные условия, в том числе о необходимости уплаты процентов в определенном размере, пени в случае нарушения обязательств по уплате основного долга.

Представленный заявителем ООО «Макс.Кредит» расчет задолженности с прилагаемыми документами подлежит проверке мировым судьей.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебное постановление нельзя признать законными и обоснованными, и оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░.░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░