Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2023 ~ М-1994/2023 от 24.05.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-002780-78                            

Дело № 2-3174/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

Кривощёкова В.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 320 000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 4000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1850 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 41,3 кв. м, расположенная по адресу: <Адрес>. Жилой дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «город Пермь» и истцом заключен договор № об изъятии жилого помещения. Указанным договором размер возмещения за непроизведенный капитальный ремонт в пользу собственника определен не был. Сведения о проведении капитального ремонта в доме отсутствуют. Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт оставляет <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель ответчика администрации г. Перми и третьего лица направил в суд письменный отзыв, просит провести судебное заседание в своё отсутствие, ранее выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что возмещение истцам выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Полагает, что истцы злоупотребляют правом, поскольку в полном объеме получили сумму возмещения, включающую в себя, в том, числе убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, включая расходы связанные с капитальным ремонтом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Кривощёковой В.В. на праве собственности принадлежало жилое помещение – двухкомнатная квартира общей площадью 41,3 кв. м, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 10).

В соответствии с данными технического паспорта жилой дом по <Адрес>, построен 1959 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют.

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ передан на праве собственности Администрации г. Перми (на балансе МУЖРЭП «Дзержинец»). Сведениями о проведении капитального ремонта дома по адресу: <Адрес> не располагают. Дата приватизации первого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Согласно заключению по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания, расположенного по адресу: <Адрес>, выполненному в 2015 году ООО «Форвард» установлено, что при проведении обследования строительных конструкций жилого дома выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Наличие указанных дефектов и повреждений конструкций, находящихся в недопустимом и аварийном состояниях свидетельствует о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Принимая во внимание длительный срок службы здания, а также состояние (износ) основных несущих конструкций (76%) проведение капитального ремонта или реконструкции нецелесообразно. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации с последующим демонтажем строительных конструкций (л.д. 85-102).

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения специализированной организации ООО «Форвард» выявлены основания для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 83).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №СЭД-11-01-04-30, многоквартирный дом по <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений в данном доме указано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 оборот-84).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу», ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми вынесено распоряжение «Об изъятии жилых помещений по <Адрес>» (л.д. 82, 82 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь в лице начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми и Кривощёковой В.В. заключен договор изъятия №-УЖО-БИ.

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 41,3 кв.м, в том числе жилой площадью 25,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, убытки: стоимость изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, стоимость услуг риелтора, грузоперевозок, грузчиков и оформление права собственности на другое жилое помещение, согласно отчета – <данные изъяты> (л.д. 11).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией г. Перми, не выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом, что привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выводам оценщика спорный дом относится к 2 группе капитальности, дом 1959 года постройки, первый капитальный ремонт должен был быть проведен в 1990 году, до даты первой приватизации (1993 год) прошло 34 года, за прошедший период капитальные ремонты не проводились, сведения об этом в техническом паспорте не отражены, в связи с чем дом на 1993 год нуждался в проведении капитального ремонта.

Доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта и администрацией г. Перми как бывшим наймодателем производились действия по снижению уровня разрушения, ответчиком не предоставлено.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения, поскольку своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы предотвратить снижение уровня его надежности и исключить необходимость сноса дома.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает необходимым принять за основу отчет об оценке №, выполненный ООО «Региональный центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-163), которым размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме с последующей индексацией величины компенсации на дату изъятия жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) определен в сумме <данные изъяты> Иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера компенсации с приложением доказательств не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным определить возмещение за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащее взысканию с администрации г. Перми в пользу Кривощёковой В.В., в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии жилого помещения определен окончательный размер возмещения за изымаемое жилое помещение, судом отклоняются, поскольку данным договором вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами урегулирован не был, истцы от своего права требовать выплату данной компенсации не отказывались.

Доводы ответчика о том, что договором об изъятии определены, в том числе и убытки, включающие компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, поскольку п. 1.4.2 действительно перечисляет все виды убытков, которые подлежат возмещению собственникам, однако в последующих пунктах договора 1.4.2.1 и 1.4.2.2 указаны конкретные убытки, которые возмещаются органом местного самоуправления, среди которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кривощёкова В.В. понесла расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> Факт несения расходов подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы Кривощёкова В.В. понесла в связи защитой нарушенного права, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Таким образом, с администрации г. Перми подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

Разрешая требование Кривощёковой В.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворении на основании следующего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что из представленной в материалах дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, а также усматривается, что указанная доверенность выдана сроком на 18 месяцев, полномочия представителя по указанной доверенности рамками настоящего гражданского дела не ограничены. Подлинник доверенности в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным, оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление указанной доверенности суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования Кривощёковой В.В. о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес> (ИНН <данные изъяты>), компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 320 000 рублей, судебные расходы в размере 4300 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023