Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3120/2020 ~ М-2578/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-3120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

с участием представителя ответчика Лесниковой Ю.Н. по доверенности

в отсутствие истицы

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Денисовой Елены Николаевны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

Установил :

Дело инициировано иском Денисовой Е.Н., в котором просила взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»: недоплаченное страховое 91840 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы 15000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 50%, убытки за направление ответчику досудебной претензии 500 рублей, за составление досудебной претензии 2000 рублей, за направление несогласия с размером выплаты 500 рублей, убытки, понесенные при осмотре автомобиля на СТОА по направлению страховщика 2500 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1860 рублей, неустойку с 4 июня 2019 по 11 марта 2020 года в размере 258070,40 рублей с дальнейшим взысканием по день фактической выплаты страхового возмещения. Мотивировано тем, что 10 апреля 2019 года в районе дома <адрес> ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля истицы Фольцваген Поло, госрег. знак О463ТА31. Лицом, виновным в ДТП признан водитель Герасименко Е.А., ответственность которого зарегистрировано в ООО «НСГ-Росэнерго». 14 мая 2019 года истица обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго». По результатам осмотра ответчик принял решении о выплате 31 мая 2019 года страхового возмещения в сумме 165000 рублей. Потерпевшая провела независимую экспертизу в ООО «РЕКОРД», по заключению эксперт-техника восстановительный ремонт с учетом износа составил 251700 рублей. Добровольно ответчик доплату страхового возмещения не произвел. 10 февраля 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебное заседание истица и ранее участвовавший представитель Тульнев М.А. не явились. Поданное 12 августа 2020 года ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросам перечня и характера повреждений в ДТП, стоимости восстановительного ремонта, стороной истца не поддержано, денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы на депозит не внесены.

Представитель ответчика Лесникова Ю.Н. возражала, указывая, что на злоупотребление со стороны потерпевшей, не представившей свое транспортное средство для дополнительного осмотра 23 мая 2019 года и 19 июля 2019 года. В случае удовлетворения требования, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства истицы, подтверждается страховым полисом, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности за нарушение правил ПДД водителя Герасименко Е.А.

14 мая 2019 года Денисова обратилась с заявлением о страховом возмещении в ООО «НСГ-Росэнерго».

20 мая 2019 года представитель ООО «Союз-Оценка» от лица страховщика осмотрел поврежденное средство, что подтверждено актом осмотра. В экспертном заключении № от 23 мая 2019 года эксперт-техник ООО «Союз-Оценка» Колесник Д.А. пришел к выводу, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 162500 рублей. Первоначально стоимость составления заключения по квитанции от 20 мая 2019 года в размере 2500 рублей оплачена Денисовой Е.Н.

По акту о страховом случае от 31 мая 2019 года ООО «НСГ-Росэнерго» принято решение о страховой выплате в сумме 165000 рублей. Платежным поручением от 31 мая 2019 года указанная сумма перечислена на имя представителя по доверенности Тульнева М.А.

Истица 12 июля 2019 года обратилась к страховщику о несогласии с выплаченной суммой.

2 августа 2019 года страхователем подана досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта 251700 рублей, установленной экспертным заключением, организованной потерпевшей независимой экспертизы.

ООО «НСГ-Росэнерго» 9 августа 2019 года дан ответ с отказом в доплате.

В суд истицей экспертное заключение в полном объеме не представлено. К иску приложен акт осмотра транспортного средства Фольцваген Поло, госрег. знак № экспертом Кузьменко А.А. 19 июля 2019 года в период времени с 14-30 до 15-00 по адресу: <адрес> с неподписанной никем ремонт-калькуляцией от 29 июля 2019 года и одним листом выводов эксперт-техника Кузьменко А.А. к экспертному заключению без даты и номера, без фототаблицы поврежденного транспортного средства. Такие документы не отвечают требованиям допустимости и не могут оцениваться судом как доказательства. О недостоверности акта осмотра от 19 июля 2019 года от свидетельствует составленный эксперт-техником ООО «Союз-Оценка» Колесником Д.А. в то же время в том же месте акт осмотра с приложением фотографий места, на которых зафиксировано отсутствие автомобиля истицы.

27 декабря 2019 года Денисова Е.Н. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2020 года отказано в удовлетворении требований. В рамках данной процедуры 28 января 2019 года поручалась экспертиза ООО «Евентус». В экспертом заключении № № от 29 января 2019 года эксперт Бурков А.С. пришел к выводам о величине восстановительного ремонта 172100 рублей. Основываясь на данном заключении экспертизы финансовый уполномоченный, исходил, что разница между произведенным ООО «НСГ-Росэнерго» страховым возмещением 162500 рублей и установленной суммой 172100 рублей не превышает 10 %.

При настоящем рассмотрении дела усматривается, что спор заключается в объеме относимых к ДТП повреждений автомобиля истицы.

Позиция ответчика об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и согласующихся доказательств.

Так страховщиком организовано исследование повреждений и размера ущерба автомобиля по результатам его осмотра 20 мая 2019 года в присутствии собственника. О подложности и недопустимости экспертного заключения ООО «Союз-Оценка» сторона истца не заявляет.

Законность действий страховщика проверена финансовым уполномоченным по обращению потребителя. Проведенное по заявке уполномоченного оценочно-техническое исследование лицом, обладающим специальными познаниями, также приводит к выводам о правомерности действий страховой компании, достаточности страховой выплаты.

Стороной истца допустимое доказательство объема, характера повреждений и величины ущерба от ДТП 14 апреля 2019 года в суд не представлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Позиция истца о значительной недоплате страхового возмещения, в связи с несогласием с размером восстановительного ремонта, определенного в письменных доказательствах досудебных экспертных заключениях эксперт-техников, требует получение иного доказательства, содержащего специальные познания, в виде судебной экспертизы.

В пункте 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г. указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поданное ранее в суд стороной истца ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержано в судебном заседании. Ответчик не считал необходимым назначение судом экспертизы с учетом представления в гражданское дело нескольких экспертных исследований.

При таких обстоятельствах, суд принимая решение на основании собранных и представленных доказательств, приходит к выводу о необоснованности требования истицы о взыскании недоплаченного страхового возмещения и всех связанных требований о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов. Нарушений прав потребителя-страховщика не установлено, в связи с чем, суд отклоняет и требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Денисовой Елены Николаевны к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 91840 рублей, убытков за проведение независимой экспертизы 15000 рублей, компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф 50%, убытков за услуги курьера, за составление досудебной претензии 2000 рублей, убытков, понесенных при осмотре автомобиля на СТОА по направлению страховщика 2500 рублей, расходы за составление иска 3000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1860 рублей, неустойки - отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.