Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 (2-6637/2023;) ~ М-5590/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-328/2024

10RS0011-01-2023-009823-76

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи     Сосновской О.Э.,

при секретаре                          Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Г.Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на перекрестке автодороги <адрес> водитель П,С.В., двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г.Ю.Ю. Автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП принадлежал истцу. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Г.Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания не организовала восстановительный ремонт автомобиля, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 72000 руб. Согласно экспертному заключению ИП М.С.Н. №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 383475,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с размером страхового возмещения истцом направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, расходы на оплату услуг по оценке ущерба, однако ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 71100 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 240375,06 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в сумме 228169 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Д.М.И.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно поступившим возражениям от ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывает о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и компенсации морального вреда, указывает о несогласии с заявленной суммой судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4
ст. 931 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на перекрестке автодороги <адрес> водитель П,С.В., двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Меган, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельца транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.Ю., действуя на основании доверенности от Г.Е.Н., обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав напротив способа страхового возмещения выплату на расчетный счет. Данное заявление не содержит указание на сумму, подлежащую выплате, сроки ее выплаты, в связи с чем не может являться соглашением между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Н. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра. По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118881 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 69100 руб.

По результатам дополнительного осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому ремонт транспортного средства составляет 124370 руб., размер расходов на восстановительный ремонт – 72000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело Г.Е.Н. выплату страхового возмещения в сумме 72000 руб.

Г.Е.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 314475,06 руб., выплате расходов по оценке ущерба 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 68100 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Г.Е.Н. о взыскании страхового возмещения, расходы по оценке ущерба отказано.

Для определения объема повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НТТИ».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу на автомобиле «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: бампер передний, воздуховод бампера переднего, решетка бампера переднего, кронштейн правый бампера переднего, фара правая, противотуманная фара правая, подкрылок передний правый передняя часть, подкрылок передний правый задняя часть, усилитель бампера переднего, крыло переднее правое, порог правый, панель передка, распорка передка правая, соединитель крыла передний правый, арка крыла переднего правого, надставка лонжерона переднего правого, подвеска передняя, амортизационная стойка передняя правая, рычаг передний правый, вал приводной передний правый, бачок омывателя, трубка компрессора кондиционера.

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа 145500 руб. и без учёта износа 250100 руб.

При ответе на вопрос № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт пришел к выводу о том, что такая стоимость составляет 371269 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом дан полный, мотивированный ответ на него в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства страховой компанией истцу выдано не было.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Истцом после ознакомления с заключением эксперта реализовано право на уменьшение исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 228169 руб. (371269 руб. – 143100 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 107100 руб. исходя из следующего расчета: 250100 руб. – 143100 руб. = 107100 руб., убытки в размере 121169 руб. (371269 руб. – 250100 руб.), общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 228169 руб. (107100 руб. + 121169 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая, что сумма надлежащего страхового возмещения составляет 250100 руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 143000 руб., размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Е.Н. штрафа составляет 53500 руб. (250100 руб. – 143100 руб. = 107000 руб.; 107000 руб./2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, однако в обоснование данного ходатайства не приведено доводов о допустимости снижения штрафа ввиду исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафы, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 89, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Ф.Д.В., стоимость услуг представителя составила 17000 руб. Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при обращении в суд были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем из понесенных заявителем судебных расходов ? часть подлежит компенсации исходя из требований, не подлежащих оценке, а ? подлежит компенсации с учетом пропорционального удовлетворения заявленных имущественных требований.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание категорию спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумными следует признать произведенные Г.Е.Н. расходы на оплату услуг представителя по требованиям неимущественного характера в сумме 8500 руб.

Принимая во внимание, что по требованиям имущественного характера компенсация расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом принципа пропорциональности, суд, определяя в качестве разумных расходы на оплату услуг представителя по требованиям имущественного характера в размере 8500 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по требованию о взыскании денежных средств в сумме 8500 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Е.Н., составляет 17000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствуют установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя Г.Е.Н. в настоящем судебном споре, требованиям процессуального закона и разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению доверенности и оценке, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что ответчиком истцу возмещены расходы по составлению заключения ИП М.С.Н. в сумме 3000 руб., в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г.Е.Н. уполномочила Карельскую региональную общественную организацию «Центр юридической помощи «Защита», Ф.Д.В., Д.А.И., М.В.В., Л.С.В. на представление ее интересов по вопросам, связанным с возмещением ущерба ее автомобилю в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по удостоверению доверенности нотариусом Ч.Л.Т. в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы, которые составили 12000 руб. Перечисление указанной денежной суммы Г.Е.Н. на депозитный счет суда подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5782 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Г.Е.Н. (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Г.Е.Н. (<данные изъяты>) убытки в сумме 228169 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 53500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 5782 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024