Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2016 от 05.05.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигород Московской области                      Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                        Фоменковой О.А.,

при секретаре судебного заседания                     Прытковой А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л :

Дата обезличена ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от Дата обезличена дело по указанному заявлению направлено по подсудности в Звенигородский городской суд по месту жительства ответчиков.

В обоснование заявления представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк Забавка М.В. ссылается на то, что ответчики уклоняются от добровольного исполнения решения третейского суда, состоявшегося Дата обезличена, которым солидарно с индивидуального предпринимателя Козловой Р.И., Мельниковой Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк взысканы: сумма задолженности по кредитному договору № от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченный основной долг – № руб.; сумма задолженности по кредитному договору № от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченный основной долг – № руб.; а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере № руб. Заявитель просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. с каждого.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела.

Ответчики ИП Козлова Р.И., Мельникова Н.В. в судебное заседание явились. Каких-либо доказательств, которые могли бы явиться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, не привели.

Ознакомившись с доводами сторон третейского разбирательства, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что Дата обезличена решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № Т-№ в составе единоличного третейского судьи Степенниковой Э.А. в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Козлова Р.И. (ИНН №, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Дата обезличена; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>; Дата обезличена года рождения; место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>), Мельникова Н.В. (Дата обезличена года рождения; место рождения: дер. <адрес>а <адрес>; место работы не установлено; адрес места регистрации: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН №, дата регистрации юридического лица - Дата обезличена; место нахождения: <адрес>) взыскана задолженность:

1) по кредитному договору № от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченный основной долг – № руб.;

2) по кредитному договору № от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченный основной долг – № руб.

Указанным решением третейского суда также в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Козлова Р.И., Мельникова Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере № руб.

Рассматривая настоящее заявление, суд исходит из следующего.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требовании и возражений.

В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при этом в выдаче исполнительного листа может быть отказано, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства, перечень которых указан в ст. 426 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ, документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам.

Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из решения третейского суда следует, что оно принято в отсутствие ответчиков, которым уведомления третейского суда о принятии иска, формировании состава третейского суда, назначении судебного заседания с указанием времени и места его проведения были направлены по адресам регистрации и фактического места жительства, указанным в кредитном договоре, договоре поручительства.

Из материалов настоящего дела, а также решения третейского суда усматривается, что адресом регистрации и фактического места жительства Мельниковой Н.В. является адрес: <адрес>.

В представленных в материалы дела кредитных договорах № от Дата обезличена, № от Дата обезличена указан адрес регистрации и фактического места жительства заемщика индивидуального предпринимателя Козловой Р.И. - <адрес>, ул. <адрес>.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в Преображенском районном суде г. Москвы установлено, что Козлова Р.И. Дата обезличена снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу: <адрес>, что также подтверждается ксерокопией паспорта. В материалах дела не содержится и не представлено ответчиком ИП Козловой Р.И. сведений об информировании кредитора об изменении адреса регистрации, фактического места жительства в порядке, предусмотренном п. 6.4 кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 7 Регламента третейского разбирательства, пунктом 7.5 и 7.9 данного Регламента, суд находит надлежащим извещение ответчиков о принятии иска, формировании состава третейского суда, третейском разбирательстве, поэтому суд приходит к выводу о соблюдении процедуры рассмотрения спора третейским судом.

В силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо доказательств, которые могли бы явиться основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, в настоящем судебном разбирательстве Козлова Р.И. и Мельникова Н.В. не привели.

Козлова Р.И. сообщила, что исключена из реестра индивидуальных предпринимателей.

С учетом доводов истца о неисполнении ИП Козловой Р.И., Мельниковой Н.В. решения третейского суда, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При подаче заявления в суд банк уплатил государственную пошлину в размере № руб. (л.д. №), данная сумма подлежит взысканию в равных долях с Козловой Р.И. и Мельниковой Н.В. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 423, 425-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить в полном объеме.

Выдать ОАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», принятого в составе единоличного третейского судьи Степенниковой Э.А. Дата обезличена, о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Козлова Р.И., Мельникова Н.В., которым постановлено:

«1. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Козлова Р.И. (ИНН №, дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Дата обезличена; Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>; Дата обезличена года рождения; место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>), Мельникова Н.В. (Дата обезличена года рождения; место рождения: дер. <адрес>а <адрес>; место работы не установлено; адрес места регистрации: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН №, дата регистрации юридического лица - Дата обезличена; место нахождения: <адрес>) задолженность:

1) по кредитному договору № от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченный основной долг – № руб.;

2) по кредитному договору № от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в размере № руб., в том числе: просроченный основной долг – № руб.; просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченные проценты – № руб.; неустойка за просроченный основной долг – № руб.

    2. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя с индивидуального предпринимателя Козлова Р.И., гражданки Российской Федерации Мельникова Н.В. Мельникова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере № руб.».

Взыскать с Козлова Р.И. (Дата обезличена года рождения; место рождения: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>), Мельникова Н.В. (Дата обезличена года рождения; место рождения: дер. <адрес>а <адрес>; место работы не установлено; адрес места регистрации: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., в равных долях - по № руб., с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий - судья                         О.А. Фоменкова