Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 17.03.2023

Судья Шамаилова О.В. Дело № 11-80/2023 (2-5678/2022)

64MS0025-01-2022-005721-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года                             г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Ю.В. к Копатиловой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Волковой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

Волкова Ю.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковом заявлением, в котором просила взыскать с Копатиловой В.Н. сумму неосновательного обогашения в размере 20010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2022 года по 22 августа 2022 года в размере 330 рублей 31 копейки, а по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2022 года истцом на банковскую карту ответчика был ошибочно осуществлен перевод денежных средств на сумму 20000 рублей. 16 июня 2022 года, обнаружив ошибочность данного перевода, истец осуществила ответчику перевод денежных средств в сумме 10 рублей с целью оповещения о необходимости добровольного возврата денежных средств. 11 июля 2022 года ввиду невозврата ответчиком денежных средств истец направил в адрес ответчика претензию, которая также была оставлена без исполнения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района
г. Саратова от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Волкова Ю.В. просит об отмене вышеназванного судебного акта, ссылаясь на отсутствие между ней и ответчиком каких-либо договорных отношений, а также ненадлежащую оценку мировым судьей представленных в материалы дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 июня 2022 года Волковой Ю.В. на счет Копатиловой В.Н. был осуществлен перевод денежных средств на сумму 20000 рублей, 16 июня 2022 года осуществлен перевод на сумму 10 рублей.

Истец указывает, что денежные средства переведены Копатиловой В.Н. в отсутствие каких-либо договорных отношений, в результате чего имеет место неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Следовательно, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения спора необходимо установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

На основании оценки доказательств установлено, что между Волковой Ю.В. и Копатиловой В.Н. фактически имела место договоренность на выполнение подрядных работ по установке забора Сергеевым С.В.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сообщений, из которых усматривается несогласие Волковой Ю.В. с качеством оказанных Сергеевым С. услуг по установке заборе, повлекшее требование о возврате переведенных ранее в счет оплаты данных работ денежных средств.

Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии между Волковой Ю.В. и Сергеевым С.В. договорных отношений, вытекающих из договора подряда, расчеты по которому осуществлялись перечислением денежных средств на имя Копатиловой В.Н. для последующей передачи Сергееву С.В.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2022 года N 46-КГ21-45-К6.

Наличие правоотношений между сторонами спора не исключает возможность применения положений статьи 1103 ГК РФ, однако влечет иное распределение бремени доказывания.

При этом истец не представил доказательств отсутствия обязательств в отношении спорных денежных средств. Вместе с тем бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на истце, обратившемся в суд за защитой нарушенного прав.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что наличие между Волковой Ю.В. и Сергеевым С.В. взаимных обязательств, вытекающих из договорных отношений подряда, о которых истцу было достоверно известно, исключает квалификацию правоотношений по передаче истцом и получению ответчиком Копатиловой В.Н. денежных средств для последующей передачи Сергееву С.В. как неосновательное обогащение.

Указание в апелляционной жалобе на тот обстоятельство, что выводы суда не основаны на письменных доказательствах, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Поскольку в апелляционной жалобе не приведены доказательства, указывающие на наличие иного характера спорных правоотношений, оснований для вывода о незаконности и для отмены решения мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных правовых оснований к отмене постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова