Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2136/2023 ~ М-1718/2023 от 31.07.2023

УИД 66RS0024-01-2023-002056-45

Дело № 2-2136/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Верхняя Пышма Свердловской области

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Рязанову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с иском к Рязанову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от 30.07.2018 в сумме 136 107,25 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 922,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Рязанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по известному суду адресу, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть вопрос о подсудности спора при данной явке.

Исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

По общему правилу в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Конституция Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При обращении в суд истцом в исковом заявлении указан адрес места жительства ответчика: <адрес>.

Из информации ОВМ МО МВД России «Верхнепышминский», а также копии паспорта ФИО3, приложенной к заявлению об отмене судебного приказа, следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик ФИО3 не зарегистрирован в Верхнепышминском районе Свердловской области, а зарегистрирован по адресу: <адрес>, в судебном заседании доказательств того, что ответчик проживает на территории Верхнепышминского района Свердловской области, не представлено, данное дело было принято Верхнепышминским городским судом к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Ординский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Рязанову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Ординский районный суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья: О.В. Карасева