Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 03.03.2023

УИД №MS0№-78 Мировой судья ФИО2

Апелляционное дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года                                         <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio с государственным регистрационным знаком Е218ТВ/ 21 под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и IVECO с государственным регистрационным знаком Х224BX/ 799 под управлением ФИО6( собственник - Управление федеральной почтовой связи Республики Башкортостан филиал Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России»). ДТП произошло по вине ФИО6 В результате ДТП автомобилю потерпевшей ФИО1 - Kia Rio c государственным регистрационным знаком Е218ТВ/ 21 причинены механические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № XXX0128243486, и признав данный случай страховым, истец выплатил ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 380 150 руб. (ДД.ММ.ГГГГ выплачено 308 358,31 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 71 791,69 руб.) Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО « ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 850 руб. В рамках рассмотрения данного заявления в ООО «ЭКСПЕРТ +» назначена и проведена независимая техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № У- 21-103088/ 3020-004 поврежденного транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа была определена в 501 943 руб., с учетом износа - 339 900 руб. В этой связи, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований. Ввиду изложенного, истец указывает на безосновательную выплату ФИО1 истцом денежных средств в размере 40250 ( 380150 - 339 900), являющееся неосновательным обогащением ответчика, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела предоставлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО8 в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенынадлежащим образом. Представителем ответчика направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также возражения на исковое заявление, из которого следует о несогласии с исковыми требованиями. Так, представителем ответчика указывается о том, что истец выплатил ФИО1 страховое возмещение на общую сумму 380 150 руб. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 организовано проведение экспертизы в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №л- 0521, согласно заключения которого рыночная стоимость транспортного средства Киа с государственным регистрационным знаком Е218ТВ/ 21 на дату ДТП составила 597 800 руб., стоимость годных остатков - 151 900 руб. При этом, сумма страхового возмещения в размере 380 150 руб. (размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком Е218TB/ 21) отражена в заключении ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по инициативе САО «ВСК» в целях проверки соответствия установленным требованиям экспертного заключения №Л- 0521 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО НЭАЦ« СК- оценка». Таким образом, САО «ВСК» согласился с размером указанной суммы и выводами, отраженными в вышеуказанных заключениях экспертов, их не оспорил, произведя выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Ввиду того, что выплата в указанном размере не явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО1 и (или) счетной ошибки, неосновательным обогащением данная сумма не является, и взысканию не подлежит.

Представители третьих лиц в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 250 руб., расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Представителем истца САО «ВСК» ФИО5 подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой ставится вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, явки представителя с надлежащей доверенностью не обеспечено.

Третьи лица ООО «Эксперт+», Управление федеральной почтовой связи Республики Башкортостан – филиал ФГУП «Почта России», ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» и ФИО6 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Кутузовский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia Rio с государственным регистрационным знаком Е218ТВ/ 21 под управлением ФИО4 (собственник ФИО1) и IVECO с государственным регистрационным знаком Х224BX/ 799 под управлением ФИО6 (собственник - Управление федеральной почтовой связи Республики Башкортостан филиал Федерального государственного унитарного предприятия « Почта России»).

В данном происшествии в результате действий водителя ФИО6 автомобилю потерпевшей ФИО1 - Kia Rio c государственным регистрационным знаком Е218ТВ/ 21 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio c государственным регистрационным знаком Е218ТВ/ 21 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО №ХХХ0128243486, гражданская ответственность владельца транспортного средства IVECO с государственным регистрационным знаком Х224BX/ 799 застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО №ХХХ0113399505.

На основании обращения потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения, истцом проведен осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 308 358 руб. 31 коп.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 организовано проведение экспертизы в ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК- Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №л-0521, согласно заключения которого рыночная стоимость транспортного средства Киа с государственным регистрационным знаком Е218ТВ/ 21 на дату ДТП составила 597 800 руб., стоимость годных остатков - 151 900 руб.

По инициативе САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ проведения экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению № реальный размер рыночной стоимости поврежденного транспортного средства Kia Rio с государственным регистрационным знаком Е218TB/ 21 составляет 380 150 руб.

Во исполнение условий договора страхования, истцом выплачено ответчику страховое возмещение в счет ущерба в размере 71791 руб. 69 коп. и 7 000 руб. – расходы за проведенную ФИО1 экспертизу.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения в размере 380 150 руб. ответчик ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по обращению ФИО1 отказано. При этом указано, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № У- 21-103088/ 3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 339900 руб. (с учетом износа).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что за его счет у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 40250 руб.

Разрешая спор, мировой судья, оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходил из того, что со стороны ответчика неосновательного обогащения не имеется, так как страховая выплата произведена истцом в счет исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору страхования на основании акта осмотра и заключения, полученного страховой компанией в установленном законом порядке. При этом счетная ошибка или недобросовестность со стороны ответчика не усматриваются. Сведений о недействительности документов, которые стали основанием для выплаты страхового возмещения ответчику, со стороны истца не представлено, и отсутствие должного основания для выплаты страхового возмещения в размере 40250 руб. не доказано.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов мирового судьи не имеется, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                      М.В. Селендеева

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.