Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3275/2023 ~ М-2617/2023 от 27.07.2023

Дело №

25RS0010-01-2023-004544-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года             г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» к Романовой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с иском к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГ. ПАО «Сбербанк» и Романова Е.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 140 000,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. с взиманием за пользование кредитом 22.5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом. Ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору, в ввиду чего, банк направил мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края заявление о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Романовой Е.В. по кредитному договору №S597 от ДД.ММ.ГГ.. Вместе с тем ДД.ММ.ГГ. мировым судьей судебного участка № судебного района <.........> края было вынесено определение об отмене судебного приказа №. ДД.ММ.ГГ. между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП12-9. Согласно п. 1.1., 1.2. договора уступки прав (требований) № ПЦП12-9 от ДД.ММ.ГГ. истцу перешли права (требования), возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, а также договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам, а также расходы цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке. Подтверждением оплаты перехода прав (требований) по договору уступки прав (требований) № ПЦП12-9 от ДД.ММ.ГГ. служит платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.. Исходя из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГ. к договору уступки прав (требований) № ПЦП12-9 от ДД.ММ.ГГ. к истцу перешли права (требования) к ответчику по кредитному договору в размере 232 368,93 руб., из которых: основной долг - 134 845,80 руб.; плановые проценты за пользование кредитом - 93 521,87 руб.; неустойка - 1 840,55 руб.; госпошлина - 2 160,71 руб. Истец надлежащим образом согласно ст. 385 ГК РФ уведомил ответчика о переходе прав (требований) по договору уступки прав (требований) № ПЦП12-9 от 2112.2018 года, что подтверждается копией уведомления о состоявшейся уступке права требования № от ДД.ММ.ГГ.; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000131011640. Отправка уведомления ответчику о переходе прав (требований) по договору уступки прав требований № ПЦГ112-9 от ДД.ММ.ГГ. произошла по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре. Требование (уведомление) № от ДД.ММ.ГГ. о погашении задолженности, направленное ответчику не исполнено в полном объеме, задолженность на дату подачи настоящего искового заявления не погашена. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №, с ответчика взыскана сумма в размере 75 212,29 руб. Таким образом, согласно подтверждающим расчетам задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности составляет 157 156,64 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. в размере 157 156,64 руб., государственную пошлину в размере 4 343,13 руб..

Представитель истца ООО «Премьер Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Романова Е.В. неоднократно извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются заказные письма с почтовыми отметками об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ. ответчик Романова Е.В. с ДД.ММ.ГГ. имеет регистрацию по месту пребывания (по ДД.ММ.ГГ.) по адресу: <.........>.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ..

По изложенному выше, поскольку в судебном заседании установлено, что местом жительства ответчика является: <.........>, <.........>, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в Партизанский районный суд <.........>, по подсудности по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.........> (692962, <.........> ░).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <.........>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░