Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-521/2022 от 10.11.2022

Мировой судья Королева Е. В. Дело № 11-521/2022

66MS0046-01-2022-002845-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года судья Орджоникидзевский районный суд г. Нагибина И. А., рассмотрела в порядке упрощенного апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» к Белоусову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2022, вынесенное при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

установил:

ООО «Бюро Взыскания «Правёж» обратилось в суд с иском к Белоусову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между АО «ОТП Банк» и Белоусовым В. Ю. 08.03.2018 заключен кредитный договор < № >, на сумму 32614 рублей, под 21% годовых на срок 18 месяцев. Задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена.

31.03.2021 АО «ОТП Банк» уступил истцу право требования задолженности с ответчика на основании договора цессии.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 4813 рублей 97 копеек за период с 08.03.2018 по 31.03.2021, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что мировым судьей данный срок не применен неправомерно.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 08.03.2018 между АО «ОТП Банк» и Белоусовым В. Ю. заключен кредитный договор < № > на сумму 32614 рублей, сроком на 18 месяцев, под 21% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство погасить кредит и уплатить проценты в полном объеме, но свои обязательства не исполнил. Сумма задолженности ответчика перед банком с 08.03.2018 составила 4813 рублей 97 копеек, в том числе: сумма основного долга – 3873 рубля 70 копеек, по процентам – 940 рублей 27 копеек.

31.03.2021 на основании договора < № > банк уступил истцу право требования задолженности и уплаты процентов по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Установив, что ответчиком задолженность по кредиту не погашена в полном объеме, а также наличие права истца требовать погашения задолженности в свою пользу, руководствуясь ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 4813 рублей 97 копеек за период с 08.03.2018 по 31.03.2021, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей отклонены, так как срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку они сделаны с учетом исследования и оценки всей совокупности доказательств по делу, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с верным применением норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о применении срока исковой давности при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной жалобе, срок исковой давности истцом не пропущен.

Из выписки по счету ответчика усматривается, что последний платеж по кредиту осуществлен им 08.08.2019. Просрочка исполнения кредитных обязательств ответчиком началась с 10.09.2019, поскольку 09.09.2019 начисленные банком проценты ответчик не уплатил. С указанной даты кредитору стало известно о нарушении своего права, соответственно с 10.09.2019 начал течь срок исковой давности.

05.08.2021 в пределах трехлетнего срока исковой давности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 12.08.2021 отменен мировым судьей 29.09.2021. Остаток срока исковой давности составил 1 год 1 месяц и 4 дня начиная с 29.09.2021. С настоящим иском истец обратился 06.07.2022 – в пределах срока исковой давности, потому доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности требований истца, оснований считать такие выводы ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы истца (повторенные в апелляционной жалобе), имеющие правовое значение для данного гражданского дела, проверены мировым судьей и получили надлежащую оценку в решении.

При рассмотрении и разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, он подлежит оставлению без изменения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2022 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Взыскания «Правёж» к Белоусову В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья И. А. Нагибина