Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2023 ~ М-86/2023 от 01.02.2023

Дело №2-196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Магарамкент                                                                                   27 марта 2023г.

Магарамкентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаилова И.Н.,

при секретаре судебного заседания Атаханове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт на станцию ТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

На основании изложенного в исковом заявлении, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 214 544 рубля, а также компенсацию расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, на составление доверенности в размере 1 000 рублей, за причинение морального вреда 30 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, определено рассмотреть дело без его участия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, направил заявление, в котором исковые требования просил удовлетворить и рассмотреть гражданское дело без участия истца и его представителя, в связи, с чем определено рассмотреть дело без его участия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, определено рассмотреть дело без его участия.

В направленных возражениях на иск, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что считает его требования исполненными в полном объеме по решению финансового уполномоченного, в связи с чем, и отсутствуют основания для взыскания неустойки и иных расходов, а в случае удовлетворения требований, просил снизить размер взыскиваемых денежных средств на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов, в том числе ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и заинтересованным лицом - АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного», судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 17.03.2022г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт на станцию ТО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 202 492 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 202 492 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки в размере 220 716 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила истцу письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный Законом № 123-ФЗ.

В обоснование своих доводов, приведенных в возражениях на иск, ответчик ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения за причиненный ущерб исполнена им своевременно.

Однако, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В виду установленного, доводы ответчика о достаточности соблюдения лишь одного из условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО и Закона о Финансовом уполномоченном.

Как усматривается из представленных материалов, вопрос о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей ставился ФИО1 перед ответчиком еще до обращения к финансовому уполномоченному, а также и перед последним.

Страховщиком суду не представлены доказательства того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) ФИО1

Финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. отказал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки, сославшись на положения ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, что, с учетом установленного выше, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о несоблюдении страховщиком установленных Законом об ОСАГО сроков выплаты страхового возмещения, а также основанное на них требование о взыскании, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойки, следует признать обоснованными.

Размер неустойки следует рассчитывать в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, исходя из суммы страхового возмещения в размере 202 492 рубля, установленной решением финансового уполномоченного от 18.08.2022г.

Исчисление срока начисления неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, следует произвести в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения финансового уполномоченного).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере: 1 % от 202 492 рублей страхового возмещения = 2024 рублей; с 12.05.2022г. по 26.08.2022г. = 106 дней. Итого неустойка: 2024 рублей за 106 дней = 214 544 рубля.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Справке по результатам обобщения практики рассмотрения судами Республики Дагестан споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной на заседании президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2020г., отмечается, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58).

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения и неустойки, наличие заявленного ответчиком соответствующего ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и недопущения нарушения баланса интересов и неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения (на 50%) суммы неустойки с 214 544 рублей до 107272 рублей.

Иное, еще меньшее снижение суммы штрафа, суд считает недопустимым и нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения в полной мере, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Истец ФИО6 просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного в связи с тем, что он пропущен по уважительной причине, поскольку, исковое заявление было подано в срок, однако было возвращено в связи с тем, что к иску не было приложено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. и претензия от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая, что истец первично обратился в суд 13.12.2022г., т.е. с соблюдением срока обжалования решения финансового уполномоченного, считает причину пропуска процессуального срока уважительной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.85 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 затраты на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, суд не усматривает, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана не по случаю ДТП от 17.03.2022г.

Истец также просит взыскать моральный вред и определяет компенсацию морального вреда в размере 30 000рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в 30000рубей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000рублей обоснованным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в размере 4 200 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 107272рублей, возмещение затрат на услуги представителя в размере 15 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, а всего взыскать 123272 (сто двадцать три тысячи двести семьдесят два) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную         коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023г.

        Судья            подпись                           И.Н. Исмаилов

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате