Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 25.07.2022

мировой судья Лыжина М.А.                                 дело № 11-50/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года                                                       пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., при секретаре судебного заседания Куанбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Устинова С. В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Устинова С. В. о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Устинов С.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к ООО ГК «Территория права» о защите прав потребителей, одновременно подав заявление о применении мер по обеспечению иска, в котором просит наложить арест на имущество ООО ГК «Территория права», в том числе на денежные средства, расположенные на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах заявленных исковых требований.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 30.03.2022 ходатайство                           Устинова С.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, Устинов С.В. подал на него частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе денежные средства в пределах цены иска может сделать затруднительным исполнение решение суда, поскольку конкретный перечень имущества, на который возможно наложить арест и его достаточность для обеспечения иска судебным приставом-исполнителем еще не установлен, а в случае недостаточности имущества, на основании принятого судом оспариваемого определения, судебный пристав-исполнитель будет лишен возможности воспользоваться указанным видом обеспечения удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется без извещения лиц, участвующих в деле, частная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в под. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускается возможность принятия иных, помимо указанных в п. п. 1 - 5 ч. 1 данной нормы, мер по обеспечению иска, направленных на достижение целей, указанных в ст. 139 ГПК РФ. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд первой инстанции рассматривает заявление об обеспечении иска по правилам, установленным ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч. ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом сохранения баланса прав и интересов сторон, а также других лиц.

При этом, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Таким образом, из анализа указанным правовых норм следует, что меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, согласно которой положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Как усматривается из материалов искового заявления и приложенных к нему документов, истцом не доказано, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика либо третьих лиц. Кроме того, истцом также не представлены суду доказательства, что в собственности ответчика имеется то недвижимое (движимое) имущество, на которое истец просит наложить арест.

При таких обстоятельствах суд находит правильным указанный вывод мирового судьи, который соответствует материалам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка                       № 3 Белоярского судебного района Свердловской области от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Устинова С. В. в принятии мер по обеспечению иска - оставить без изменения, частную жалобу Устинова С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                            Т.А. Соловьева