Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-31/2024 (2-869/2023;) от 14.11.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца Сатдинова А.Р. согласно доверенности, Даниловой Е.В.,

представителей ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенностям Махинчук Н.А., Митяева Ю.В.,

третьего лица Сатдиновой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-31/2024 по исковому заявлению Сатдинова Азата Раифовича к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сатдинов А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 205585 руб., из которых: материальный ущерб – 58585 руб.; услуги по оценке – 12000 руб.; услуги эвакуатора – 5000 руб.; упущенная выгода – 60000 руб.; компенсация морального вреда – 70000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5255,85 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2022 в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, который под его управлением совершил наезд на препятствие в виде ямы, размеры которой составляли: длина – 219 см, ширина – 179 см, глубина 17 см, и превышали установленные ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, общий ущерб от которых, согласно отчету об оценке № ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», составил 58585 руб. Указывает, что двигался с разрешенной скоростью, при этом, яма на дороге была заполнена водой, трасса не была освещена, предупреждающие дорожные знаки, либо ограждения отсутствовали, в связи с чем увидеть своевременно препятствие не представлялось возможным. В соответствии с актом выездного обследования от 08.08.2022 № установлено наличие дефекта проезжей части - повреждение дорожного покрытия в виде углублений различной формы с резко-выраженными краями, разрушение профиля более 3 см глубиной и 200 кв.см. по площади, дорожные знаки, информирующие водителя об опасном участке и о имеющихся неровностях на дороге, не установлены. Данная дорога находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор», соответственно, обязанность по ее содержанию лежит на данном учреждении. Также указал, что понес затраты на услуги эвакуатора – 5000 руб., на услуги по оценке автомобиля – 12000 руб. В момент ДТП он направлялся на подработку на основании договора бытового подряда, размер его упущенной выгоды в результате данного ДТП составил 60000 руб., моральный ущерб он оценивает в 70000 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5255,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 21.12.2023, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Сатдинова М.Р.

Истец Сатдинов А.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представление своих интересов представителям согласно доверенности, Даниловой Е.В., Сахибгараевой И.Б.

Представитель истца по доверенности, Сахибгараева И.Б., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца согласно доверенности, Данилова Е.В., в судебном заседании обратилась с заявлением об отказе от иска, просила производство по данному гражданскому делу прекратить, пояснила, что последствия отказа от иска, установленные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ей понятны, обратилась к суду с соответствующим письменным заявлением.

Представители ответчика - ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенностям Митяев Ю.В., Махинчук Н.А., в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя истца от иска.

Третье лицо Сатдинова М.Р. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом представителя истца от иска.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец может отказаться от исковых требований. Суд принимает отказ от иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Статьей 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска представителем истца Сатдинова А.Р. согласно доверенности, Даниловой Е.В., заявлен добровольно, в пределах делегированных ей доверенностью полномочий, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять ее отказ от иска и производство по делу прекратить, поскольку представителю истца понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Сатдинова Азата Раифовича согласно доверенности, Даниловой Екатерины Владимировны, от иска по гражданскому делу №2-31/2024 по исковому заявлению Сатдинова Азата Раифовича к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу №2-31/2024 по исковому заявлению Сатдинова Азата Раифовича к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – прекратить.

Разъяснить истцу, его представителям, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий