Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2023 от 06.10.2023

Мировой судья Кулагина Е.А.             Дело № 11-26/2023        УИД 35MS0035-01-2022-002813-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол, Вологодская область      06 декабря 2023 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сухона» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 31 мая 2023 года,

заслушав объяснения представителей ООО УК «Сухона» на основании прав по должности Вархолова А.В. и по доверенности Шатунова Е.Н., Тришичевой М.В., её представителя по ордеру адвоката Гомзяковой Н.В., Федоровцевой Л.И., Федоровцева А.А.,

у с т а н о в и л:

Тришичева М.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сухона» (далее – ООО УК «Сухона») материальный ущерб в размере 56 595 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от 29 июня 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Товарищество собственников жилья «Советская 50», Федоровцева Л.И., Федоровцев А.А., Углина (Федоровцева) А.А.

Решением мирового судьи от 31 мая 2023 года исковые требования Тришичевой М.В. удовлетворены частично; с ООО УК «Сухона» в пользу Тришичевой М.В. взыскан материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 595 руб. 63 коп., затраты на независимую оценку ущерба в размере 5 000 руб., штраф в размере 28 297 руб. 82 коп.; Товарищество собственников жилья «Советская 50», Федоровцева Л.И., Федоровцев А.А., Углина (Федоровцева) А.А. от гражданско-правовой ответственности освобождены; с ООО УК «Сухона» в пользу Федоровцевой Л.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме Федоровцевой Л.И. отказано; с ООО УК «Сухона» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 898 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Сухона» с решением суда не согласно, просит его отменить. Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы не исключается возможность схода снежно-ледяных масс как с кровли жилого дома, так и с козырька балкона квартиры <адрес>. Собственники козырька над балконом квартиры № являются надлежащими ответчиками по делу. Каких-либо документов, свидетельствующих о законности установки козырька, суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, имеется грубая неосторожность истца, которая оставила автомобиль на длительное время в месте, специально не предназначенном для стоянки транспортных средств, в непосредственной близости к жилому дому. Истец не могла не осознавать, что неблагоприятные последствия в виде возможного падения ледяных масс, иных предметов объективно могут наступить даже вне зависимости от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств как ООО УК «Сухона», так и собственниками многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО УК «Сухона» » на основании прав по должности Вархолов А.В. и по доверенности Шатунов Е.Н. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Тришичева М.В. и её представитель по ордеру адвокат Гомзякова Н.В., ответчики Федоровцева Л.И., Федоровцев А.А. с доводами жалобы не согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тришичева М.В. является собственником транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №; транспортное средство зарегистрировано на её имя органом ГИБДД 11 октября 2021 года.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> обслуживается управляющей организацией ООО УК «Сухона».

Квартира № указанного дома принадлежит на праве общей долевой собственности Федоровцевой Л.И., Федоровцеву А.А., Углиной (Федоровцевой) А.А. по 1/3 доле за каждым; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, 10 февраля 2022 года с крыши дома № по <адрес> на принадлежащий ей автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № стоявший рядом с этим домом, произошло падение снежно-ледяной массы, в результате которого автомобиль получил механические повреждения в виде деформации, в том числе повреждена шумоизоляция капота, расколото переднее ветровое стекло, расколот корпус воздушного фильтра, необходима замена декоративных накладок и фары правой передней.

Как указывает ответчик ООО УК «Сухона», падение наледи (снега) на автомобиль истца произошло не с крыши жилого дома, а с козырька балкона квартиры №, самовольно установленного жильцами данной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ч. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подп. «б» п. 2, подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, включены крыши.

Как предусмотрено п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее состояние крыши многоквартирного дома, в том числе является ответственной за последствия несвоевременной проверки и очистки крыши от наледи и сосулек; причинение ущерба имуществу физических и юридических лиц вследствие ненадлежащего состояния крыши многоквартирного дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводам о том, что ООО УК «Сухона» в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представило достоверных и достаточных доказательств отсутствия своей вины, а именно: доказательств того, что работники данной организации в юридически значимый период (незадолго до происшествия либо на момент происшествия) своевременно выполнили осмотр (обследование) крыши и приняли все необходимые и разумные меры к сбросу снега и наледи с крыши.

При этом мировой судья учел, что наличие самовольно обустроенного козырька над балконом Федоровцевой Л.И., Федоровцева А.А., Углиной (Федоровцевой) А.А. не освобождало ООО УК «Сухона» от исполнения обязанности по проведению необходимых мероприятий по исключению причинения вреда имуществу как третьих лиц, так и собственникам жилых помещений многоквартирного дома; надлежащих доказательств выполнения ООО УК «Сухона», осуществляющим фактическое управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья (в данном случае собственниками квартиры №) правильности использования балкона, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО УК «Сухона» является надлежащим ответчиком по делу как лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе, за очистку снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков жилого дома по адресу: <адрес>. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца Тришичевой М.В. грубой неосторожности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом мирового судьи о том, что ООО УК «Сухона» является надлежащим ответчиком по делу, вместе с тем, полагает, что в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из смысла приведенной нормы следует, что действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что грубая неосторожность самой Тришичевой М.В. содействовала возникновению вреда, поскольку супруг истца в условиях возможных неблагоприятных погодных условий (снегопада, оттепели) припарковал свой автомобиль в непосредственной близости к дому (ближе 1 м), на крыше которого были видны скопления снежных масс.

При этом возможность неблагоприятных погодных условий (снегопад, оттепель), влекущих сход снега с крыши дома, была для супруга истца очевидна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что супруг Тришичевой М.В., действуя в её интересах, осознавая названные обстоятельства (нахождение на крыше дома снега, непосредственную близость автомобиля к дому, погодные условия), поставил автомобиль на стоянку, не убедившись в полной безопасности места для парковки, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась во избежание неблагоприятных для собственника транспортного средства последствий, пренебрег очевидными правилами обеспечения сохранности транспортного средства, хотя мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий в виде схода снега с крыши дома, исходя из погодных условий.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца Тришичевой М.В.

С учетом грубой неосторожности потерпевшей суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер ущерба на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ на 1/10 часть.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения суммы взыскания с ответчика ООО УК «Сухона» расходов на восстановительный ремонт автомобиля до 50 936 руб. 07 коп. (56 595 руб. 63 коп. – 10 %).

Поскольку судом уменьшена сумма материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 50 936 руб. 07 коп., снижению также подлежит взысканный с ответчика в пользу Тришичевой М.В. штраф до 25 468 руб. 04 коп. (50 936 руб. 07 коп. х 50 %), а также расходы на независимую оценку ущерба до 4 500 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение мирового судьи изменено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить распределение судебных расходов на представителя, взысканных по заявлению Федоровцевой Л.И.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

С учетом того, что требования истца судом апелляционной инстанции удовлетворены на 90 процентов, а в остальной части истцу отказано, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов на представителя, взысканных в пользу Федоровцевой Л.И. в размере 6 000 руб., между ООО УК «Сухона» и Тришичевой М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также к выводу об уменьшении размера взысканной с ООО УК «Сухона» государственной пошлины до 1 708 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в падении снега на автомобиль истца обоснованно отклонены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по вышеприведенным мотивам.

Так, факт падения снега (наледи) на автомобиль истца с козырька над балконом квартиры № рассматриваемого дома достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Заключение судебной экспертизы обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, а не достоверный характер, другими доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе отсутствие снега (наледи) 10 февраля 2022 года на козырьке балкона квартиры №, что следует из представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фотографий, не свидетельствует о падении снега на автомобиль истца именно с этого козырька, является предположением ответчика ООО УК «Сухона», с такой же долей вероятности может свидетельствовать о своевременной очистке и уборке козырька от снега и наледи собственниками квартиры.

С учетом отсутствия доказательств вины ответчиков – собственников квартиры № в падении снега на автомобиль истца доводы представителя ООО УК «Сухона» о самовольности установки козырька балкона суд апелляционной инстанции полагает не имеющими правового значения для рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 31 мая 2023 года изменить.

Изложить абзацы 1-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сухона» (ИНН 3527015093) в пользу Тришичевой М.В. (паспорт №):

- материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 936 руб. 07 коп.,

- затраты на независимую оценку ущерба в размере 4 500 руб.,

- штраф в размере 25 468 руб. 04 коп.».

Изложить абзац 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Федоровцевой Л.И. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сухона» (ИНН 3527015093) в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) руб., с Тришичевой М.В. – 600 (шестьсот) руб.».

Изложить абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сухона» (ИНН 3527015093) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 708 (одна тысяча семьсот восемь) руб.».

В остальном решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сухона» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

    Судья    М.Г. Закутина