Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2024 ~ М-252/2024 от 26.02.2024

Дело №

УИД: 19RS0№-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                      06 июня 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плыгун Н. В. к Пономареву С. Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Плыгун Н.В. обратилась в суд с иском к Пономареву С.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), утраченного заработка.

Требования мотивировала тем, что приговором Саяногорского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, Пономарев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за то, что ДАТА, управляя автомобилем <>, нарушил правила дорожного движения (п. 10.1, 11.1, дорожный знак 3.24 ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Плыгун Н.В. и смерть ФИО1 В результате совершённого ответчиком ДТП она (Плыгун Н.В.) согласно заключению эксперта № от ДАТА получила телесные повреждения: <>. Данные повреждения образовались в условиях ДТП ДАТА, составили единый комплекс повреждений автодорожной травмы и оценены в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни. Также в результате ДТП принадлежащий ей автомобиль <>, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <>, ФИО2 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», лицом, допущенным к управлению им, являлся Пономарев С.Н. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в предусмотренном законом порядке, то именно он по смыслу ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание, что в результате именно его действий она (истец) получила телесные повреждения, а её имущество - механические повреждения, он должен нести ответственность за последствия своих действий в виде нарушения ПДД РФ, повлекших причинение материального ущерба истцу и вред её здоровью. После вступления приговора суда в законную силу она обратилась в АО «СОГАЗ», которое, рассмотрев её заявление, признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения (в части материального ущерба) в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<>» от ДАТА № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Так, расчётная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составляет <> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей - <> рублей; среднерыночная стоимость автомобиля-аналога - <> рублей; стоимость годных остатков - <> рублей. Стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, рассчитанная как разница между стоимостью транспортного средства в неповреждённом состоянии и стоимостью годных остатков, составляет <> рублей (<> руб. - <> руб.). Таким образом, с ответчика в счёт возмещения причиненного ей имущественного ущерба подлежит взысканию <> За составление экспертного заключения она уплатила ООО «<>» <> рублей. Вследствие полученной автодорожной травмы она была госпитализирована, находилась в реанимационном отделении, лечилась в стационаре и амбулаторно, перенесла ряд сложных операций. Период временной нетрудоспособности, в течение которого она проходила лечение, реабилитационные процедуры и восстановление после полученной автодорожной травмы и, соответственно, была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, составил с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА включительно, всего 308 дней. Общий размер выплаченного ей за счёт средств Социального Фонда РФ пособия по временной нетрудоспособности за указанные периоды составил <> рубля. Работодателем <> за периоды нетрудоспособности ей начислено пособие по временной нетрудоспособности за счёт работодателя в общей сумме <> рубля. После обращения в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, в части возмещения вреда здоровью страховая выплата составила максимальную сумму, установленную Законом об ОСАГО, - <> рублей. Её утраченный заработок за период нетрудоспособности с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА включительно, всего 308 дней, составил <> рубля. Поэтому с ответчика подлежит взысканию остаток невозмещённого утраченного заработка в размере <> рубля из расчёта: <> руб. (общая сумма утраченного заработка) - <> руб. (пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное за счёт средств Социального Фонда РФ) - <> руб. (пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное за счёт средств работодателя) - <> руб. (страховая выплата по ОСАГО, за минусом потраченных денежных средств на медицинскую операцию). В связи с этим просила взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб - <> рублей, утраченный заработок - <> рубля, расходы по оплате экспертного заключения - <> рублей, по уплате государственной пошлины - <> рублей.

Определениями суда от ДАТА, ДАТА к участию в деле привлечён прокурор <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Хакасия, АО «РУСАЛ Саяногорск», АО «СОГАЗ».

До начала судебного заседания от ответчика Пономарева С.Н. поступило заявление о признании им в полном объёме исковых требований Плыгун Н.В., из которого также следует, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявление приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующая в деле прокурор Абузова Е.А. считала исковые требования Плыгун Н.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражала против принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Пономаревым С.Н. исковых требований Плыгун Н.В. не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание им исковых требований.

При таких обстоятельствах исковые требования Плыгун Н.В. к Пономареву С.Н. о возмещении материального ущерба, утраченного заработка подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, и других признанных судом необходимыми расходов.

За составление экспертного заключения ООО «<>» № от ДАТА истец уплатила <> рублей, что подтверждается договором № от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА.

При обращении в суд истцом от цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере <> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДАТА.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, данные суммы судебных расходов, также признанные ответчиком, подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ <> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - <> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - <> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.