Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-18/2023 от 19.07.2023

Мировой судья Бермес В. Я.

Дело № 10-18/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Перми Стеганцова В. А. и Ефимычева Д. А.,

осужденного Гиндулина Р. Р.,

защитника - адвоката Эбергардт В. Т.,

при секретаре судебного заседания Бахтиной Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гиндулина Р. Р. и его защитника – адвоката Эбергардт В. Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, от 21.11.2022 года, которым

ГИНДУЛИН Р.Р., судимый:

.......

.......

.......

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 22.10.2013 года, окончательно к 1 году лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гиндулина Р. Р. под стражей с 21.11.2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения по мере пресечения, гражданском иске и процессуальным издержкам по уголовному делу.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Гиндулина Р. Р. и его защитника – адвоката Эбергардт В. Т., заслушав выступления осужденного Гиндулина Р. Р., его защитника – адвоката Эбергардт В. Т., возражения помощника прокурора Кировского района г. Перми Ефимычева Д. А.,

УСТАНОВИЛ:

Гиндулин Р. Р. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, от 21.11.2022 года признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно в том, что 28.07.2022 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 27 минут, более точное время не установлено, Гиндулин Р. Р. находился на улице между домами № и № по <адрес>, где стал участником драки с ранее незнакомым О. После чего, находясь в том же месте и в то же время, Гиндулин Р. Р. на траве увидел мобильный телефон марки «Honor 9А», принадлежащий О. В этот момент у Гиндулина Р. Р. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Гиндулин Р. Р., находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений, тайно, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, факт обнаружения вышеуказанного мобильного телефона скрыл, мер к возврату имущества законному владельцу не предпринял, хотя имел реальную возможность, предполагая, что данный мобильный телефон может принадлежать участнику драки, взял в руки мобильный телефон «Honor 9А» IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 4000 рублей с чехлом, с сим-картой оператора «YOTA», картой памяти, не представляющими материальной ценности, принадлежащими О., забрал с собой, покинув место обнаружения вышеуказанного имущества, тем самым обратил указанное чужое имущество в свою пользу, и таким образом, тайно его похитил. С похищенным имуществом Гиндулин Р. Р. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате указанных противоправных действий Гиндулина Р. Р. потерпевшему О. причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

На указанный выше приговор мирового судьи Гиндулиным Р. Р. подана апелляционная жалоба, дополнения к ней, в которых осужденный указывает, что назначенное ему наказание является слишком суровым, а приговор несправедливым. Просит снизить срок назначенного ему наказания и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, просит исключить из приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 22.10.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Защитником осужденного Гиндулина Р. Р. – адвокатом Эбергардт В. Т. на указанный выше приговор мирового судьи также подана апелляционная жалоба, в которой защитник указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым и суровым, просит приговор изменить, смягчив наказание, назначенное Гиндулину Р. Р.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гиндулина Р. Р. и его защитника – адвоката Эбергардт В. Т. помощник прокурора Кировского района г. Перми Стеганцов В. А. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Гиндулин Р. Р. на доводах своей апелляционной жалобы, дополнений к ним, настаивает, просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное ему наказание. Апелляционную жалобу своего защитника – адвоката Эбергардт В. Т. поддерживает.

Защитник осужденного – адвокат Эбергардт В. Т. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы, апелляционной жалобы осужденного Гиндулина Р. Р. и дополнений к ней поддерживает, просит их удовлетворить и снизить Гиндулину Р. Р. назначенное наказание, ограничившись фактически отбытым им сроком наказания.

Потерпевший О., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело судом апелляционной инстанции в свое отсутствие.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Перми Ефимычев Д. А. в судебном заседании с апелляционными жалобами осужденного и его защитника - адвоката Эбергардт В. Т. не согласен, считает постановленный мировым судьей в отношении Гиндулина Р. Р. приговор законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы, подтверждает.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного Гиндулина Р. Р. и его защитника – адвоката Эбергардт В. Т., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Гиндулина Р. Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Гиндулин Р. Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал частично, показал, что вечером, часов в пять, возвращался домой, попросил сигарету у прохожих, которые были в состоянии опьянения. Один из прохожих грубо ответил, начали ругаться, потерпевший первый его толкнул, после чего между ними и потерпевшим началась драка, они толкались, боролись. После того, как прекратили драться, он пошел домой. Когда шел по <адрес> обнаружил отсутствие карты, после чего решил вернуться на место происшествия, где нашел свою карту и мобильный телефон. Подобрал обнаруженное имущество себе, не думал, что похищает чей-то телефон. Когда ему позвонили сотрудники полиции, он сразу пришел в полицию и дал признательные показания и явку с повинной. Он не осознавал, что совершает преступление. Он возместил ущерб, причиненный потерпевшему. У него не было цели похитить телефон. Телефон не вернул сразу, так как телефон разрядился. Он продал телефон, так как не мог дозвониться до владельца. Когда ему позвонили из полиции, он представился другим именем, так как испугался. Заложил телефон, так как не смог разблокировать его. В период судебного разбирательства по настоящему делу он был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение имущества.

Из показаний Гиндулина Р. Р., данных в качестве подозреваемого в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в силу ст. 276 УПК РФ, следует, что 28.07.2022 года, около 17 часов 00 минут, точное время он не помнит, он гулял по <адрес>, где случайным образом, возле дома №, встретил двух ранее незнакомых ему мужчин, данные мужчины были в состоянии сильного алкогольного опьянения. У данных мужчин он решил попросить сигарету, поскольку у него не было с собой сигарет, при этом в ответ на его просьбу он услышал от одного из мужчин, который был моложе второго, ответ в грубой форме. Данный мужчина стал предъявлять в его адрес различные претензии. Он подошел к данному мужчине ближе, спросил у него по какой причине он так с ним разговаривает, после чего между ним и мужчиной начала происходить обоюдная драка, в ходе которой они наносили друг другу удары, неоднократно падали на траву. Добавляет, что мужчина сильно толкнул его первым, и после этого началась драка. В процессе драки второй мужчина, который был старше, сидел на бордюре ближе к дому № по <адрес>. После того, как драка закончилась, то он пошел в сторону своего дома № по <адрес>, куда пошел или побежал мужчина, с которым у него произошла драка, он не видел. Когда он перешел проезжую часть <адрес>, то, проверив свои карманы, он обнаружил, что утерял свою банковскую карту банка «.......», в связи с чем он решил вернуться обратно к месту драки, и, когда вернулся, примерно по истечении 5-7 минут, после начала драки, то данных мужчин уже на месте не было. Он начал осматривать место драки и в траве нашел свою карту, а также мобильный телефон марки «Хонор 9А» в корпусе черного цвета. Он сразу понял, что данный телефон принадлежит мужчине, с которым у него была драка и забрал данные телефон себе. Телефон какого-либо пароля не имел, и он мог свободно им пользоваться. После он вновь направился в сторону своего дома. По пути к своему дому он решил воспользоваться данным телефоном, сим-карту из данного телефона он не доставал и начал звонить своим знакомым, а именно своей знакомой А., ее номер телефона №, полные ее данные ему не известны, хотел с ней встретиться, однако А. пояснила, что находится на даче за пределами <адрес>. Также он позвонил еще одной своей знакомой Д., ее номер телефона №, полные ее данные ему не известны, знает, что она проживает в <адрес>, также предложил ей встретиться, однако она пояснила, что занята. Д. он звонил неоднократно. Далее он пришел к себе в квартиру, при этом телефон мужчины он не отключал. В этот же день позвонили на похищенный им телефон, представились сотрудниками полиции и предложили вернуть мобильный телефон, однако он, испугавшись, представился другими данными, какие он назвал данные уже не помнит, и пояснил, что вернут данный телефон, однако в действительности этого делать не собирался. После данного разговора он выключил вышеуказанный мобильный телефон. 29.07.2022 года, в утреннее время, он проснулся и поехал на ......., где продал данный телефон в один из киосков по продаже мобильных телефонов за 1500 рублей, где находится киоск, помнит визуально, покупатель телефона был южной внешности, опознать его не сможет. Сим-карту из телефона он достал 29.07.2022 года в утреннее время, выкинул где-то на улице, точное место не помнит. Он не помнит, были ли на телефоне чехол и карта памяти, возможно чехол выбросил, а карту памяти продал вместе с телефоном. Хочет добавить, что карманы мужчины, с которым у него произошла драка, он не обыскивал, каких-либо требований о передаче имущества мужчине не высказывал. Вину в хищении мобильного телефона он признает полностью, в содеянном раскаивается, желает возместить причиненный мужчине ущерб (т. 1 л. д. 66-69).

В обоснование своих выводов о виновности Гиндулина Р. Р. мировой судья сослался на показания потерпевшего О., данные ходе судебного следствия, а именно о том, что он подрался на <адрес>, точный адрес не помнит, так как был пьяный. При драке он падал. После драки обнаружил отсутствие телефона в кармане, при это карман не был застегнут. После того, как пришел домой, сообщил о пропаже, сестра позвонила в полицию. На лицо не помнит, с кем подрался. С ним был Г., с которым он употреблял спиртное в <адрес>. Когда приехали из <адрес> также употребляли спиртное. Когда он пришел домой, после вызова полиции, он вместе с сотрудниками полиции поехал на место происшествия, но нападавшего не обнаружил. Ущерб, причиненный преступлением, погашен, иск не поддерживает. Подсудимый принес ему извинения, он принял извинения. Просит не привлекать подсудимого к ответственности.

Наряду с показаниями потерпевшего О. о пропаже у него сотового телефона после драки 28.07.2022 года с неизвестным лицом, в обоснование виновности Гиндулина Р. Р. в совершении преступления мировой судья сослался на показания свидетеля Г., данные в судебном заседании, свидетелей Г., И. и К., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу: копии документов на мобильный телефон «Honor 9A» (т. 1 л. д. 8-9); справку от 28.07.2022 года (т. 1 л. д. 11); протокол осмотра места происшествия от 28.07.2022 года (т. 1 л. д. 16-19); сведения о соединениях абонентского номера № за период с 27.07.2022 года по 01.08.2022 года с абонентскими номерами №, № (т. 1 л. д. 25); справку от 01.08.2022 года о принадлежности абонентских номеров № К. и № Л. (т. 1 л. д. 28); детализацию соединений абонентского номера № за период с 26.07.2022 года (т. 1 л. д. 30-39); детализацию соединений абонентского номера № за период с 28.07.2022 года (т. 1 л. д. 41-42).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что 28.07.2022 года, в утреннее время, точное время не помнит, он совместно со своим знакомым О., который проживает по <адрес>, номер квартиры не помнит, позвонили их общему знакомому Г.1., полные его данные не знает, и договорились о том, что приедут к нему на дачу, которая расположена в <адрес>, точный адрес не может сказать, с целью употребления спиртных напитков. После того, как они приехали на дачу к Г.1., то втроем начали употреблять водку, сколько именно они выпили – он точно не помнит, однако, в дневное время, точное время он не помнит, в этот же день они с О. поехали обратно домой, они сели в маршрутный автобус №. На этот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. Они доехали до остановки «.......» и «.......», точно не может сказать до какой именно остановки они доехали. После они с О. пошли пешком, по какой дороге и куда они шли он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Он даже не помнит, как он добрался до своего дома, очнулся он дома на следующий день, 29.07.2022 года. Все его имущество находилось при нем, ничего не пропало. Через некоторое время, ему стало известно от О., что 28.07.2022 года, когда они шли по <адрес> в сторону их дома, то у него (О.) произошел конфликт с неизвестным ему мужчиной, который перерос в драку, а после он обнаружил, что у него пропал его телефон. Когда они с ним находились вместе он видел, что О. пользовался своим телефоном марки «Хонор». То, что ему рассказал О., он этого не помнит, ввиду своего сильного алкогольного опьянения. Также ему известно от О., что на место, где мог пропасть его телефон, он выезжал с сотрудниками полиции, и по приезду они увидели его, спящего на траве по <адрес>, возле какого именно дома его нашли, он не знает. Сотрудниками полиции он был доставлен домой (т. 1 л. д. 79-80).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что проживает с мамой О.1. и братом О.. 28.07.2022 года около 18 часов 00 минут она находилась по месту жительства и в это время домой пришел брат О., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что его одежда была грязная и лицо было в крови. Она начала его расспрашивать, что именно с ним случилось. Брат ответил, что произошла драка с неизвестным мужчиной, в ходе которой у него (брата) пропал телефон марки «Honor». Драка была на <адрес>, возле какого именно дома, ей неизвестно. После она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, она сказала, что избили и забрали телефон. Напали со спины. Она так сообщила, так как об этом ей сказал брат. Возможно, он путал события, так как находился на тот момент в алкогольном опьянении (т. 1 л. д. 76-78).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что 28.07.2022 года она находилась в <адрес> и около 17 часов 27 минут ей на ее абонентский № поступил звонок с неизвестного ей номера №, она ответила. С данного абонентского номера звонил ее малознакомый Гиндулин Р., с ним она виделась не более двух раз, его полные данные она не знает. Ей известно, что он проживает в <адрес>, а где именно не может сказать. Когда он ей позвонил, предложил встретиться и прогуляться с ним, выпить. На его предложение она ответила отказом. В этот день после первого звонка он ей снова звонил с данного абонентского номера, но ему она не отвечала. Также он звонил с других абонентских номеров, звонил и 29.07.2022 года, но на его предложения встретиться она отвечала отказом. В отделе полиции ей предоставляли фотоизображение мужчины, в котором она узнала Гиндулина Р., который ей звонил 28.07.2022 года с абонентского номера №, и им оказался Гиндулин Р.Р.. Добавляет, что абонентский № оформлен на ее имя и пользуется им на протяжении 15 лет (т. 1 л. д. 81-82).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего О., свидетелей Г., И. и К. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку их показания последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются как между собой, дополняя друг друга, так и подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

В связи с этим, каких-либо оснований не согласиться с оценкой мирового судьи показаний потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции при оценке показаний Гиндулина Р. Р., сведений, опровергающих установленные мировым судьей фактические обстоятельства уголовного дела, стороной защиты не представлено. Вина Гиндулина Р. Р. в совершении преступления подтверждается его признательными показаниями о тайном присвоении чужого имущества, показаниями потерпевшего о хищении его имущества при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

При оценке показаний осужденного мировой судья ссылается на то обстоятельство, что Гиндулин Р. Р., найдя мобильный телефон в отсутствие сведений о месте пребывания его владельца, не сообщил о данной находке в полицию или орган местного самоуправления. Более того, на похищенный телефон звонили сотрудники полиции и предложили вернуть телефон, однако Гиндулин Р. Р., проигнорировав данную просьбу, не стал возвращать сотовый телефон, выключив его и выбросив находящуюся в нем сим-карту, при этом Гиндулин Р. Р. не мог не осознавать, что сотовый телефон имеет владельца, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, однако в дальнейшем осужденный распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, продав его. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей были непосредственно исследованы судом первой инстанции, также в установленном законом порядке выяснялись и устранялись причины противоречий в их показаниях.

Между тем, подлежат исключению из числа доказательств показания потерпевшего О., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в нарушение положений ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 54-56). Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда первой инстанции о доказанности вины Гиндулина Р. Р. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Выводы мирового судьи о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно и надлежащим образом мотивированы.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о доказанности вины Гиндулина Р. Р. в совершении преступления, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Гиндулину Р. Р. наказания мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ были признаны: частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (наличие заболеваний), наличие малолетнего ребенка, оказание помощи нетрудоспособному родственнику – отцу, мнение потерпевшего о наказании.

Иных подлежащих обязательному учету при назначении Гиндулину Р. Р. наказания смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание Гиндулина Р. Р. обстоятельства правильно признан согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Каких-либо правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Гиндулину Р. Р. наказания не имеется ввиду наличия данного отягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, наказание Гиндулину Р. Р. в виде лишения свободы на срок 11 месяцев мировым судьей назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Гиндулина Р. Р., влияния назначаемого наказание на его исправление и условий жизни его семьи, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, в рамках ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, с учетом всех смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, и является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, в связи с чем оснований полагать, что Гиндулину Р. Р. назначено явно несоразмерное и несправедливое, а также чрезмерно суровое наказание у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом необходимость назначения Гиндулину Р. Р. наказания в виде лишения свободы мировым судьей мотивирована надлежащим образом.

Доводы о невозможности применения к Гиндулину Р. Р. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, мировым судьей в приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен Гиндулину Р. Р. мировым судьей в полном соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы осужденного Гиндулина Р. Р. о необходимости исключения указаний в приговоре на наличие у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 22.10.2013 года, поскольку на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 16.10.2016 года Гиндулин Р. Р. был освобожден от отбывания наказания, назначенного по указанному приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании Федерального закона РФ № 326-ФЗ ото 03.07.2016 года в связи с декриминализацией установленных действий Гиндулина Р. Р.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ Гиндулин Р. Р. считается несудимым за совершение указанного преступления и, соответственно, данная судимость не подлежала указанию мировым судьей в вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора от 21.11.2022 года.

Однако указание в приговоре мирового судьи от 21.11.2022 года судимости Гиндулина Р. Р. по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 22.10.2013 года само по себе не повлияло как на признание наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, так и установления вида такого рецидива, в результате чего положение Гиндулина Р. Р. ухудшено не было, и оснований для снижения назначенного ему наказания не усматривается.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, от 21.11.2022 года следует уточнить, исключив из числа доказательств показания потерпевшего О., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 54-56), и исключив из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на судимость Гиндулина Р. Р. по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 22.10.2013 года, при этом окончательное наказание, назначенное осужденному по совокупности приговоров в соответствии со ст. ст. 70, 71, следует считать назначенным путем частичного присоединения к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного Гиндулину Р. Р. по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23.04.2013 года.

При этом вносимые в приговор мирового судьи уточнения не являются основанием для смягчения Гиндулину Р. Р. наказания, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, от 21.11.2022 года в отношении Гиндулина Р.Р. уточнить.

Исключить из числа доказательств показания потерпевшего О., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л. д. 54-56).

Исключить из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на судимость Гиндулина Р. Р. по приговору мирового судьи судебного участка № 13 Кировского района г. Перми от 22.10.2013 года.

Считать, что окончательное наказание, определенное Гиндулину Р. Р. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, от 21.11.2022 года в соответствии со ст. ст. 70, 71 УК РФ назначено путем частичного присоединения к наказанию за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного Гиндулину Р. Р. по приговору Кировского районного суда г. Перми от 23.04.2013 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми, от 21.11.2022 года в отношении Гиндулина Р. Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Эбергардт В. Т., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л. А. Гунченко