Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1668/2022 (2-9755/2021;) ~ М-8123/2021 от 26.11.2021

    Дело №    Копия

РЕЗРОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                  <адрес>

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре Мысляковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева В. В. к Куркину С. А., Крюкову С. Л. о признании сделки (договора) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Петрищев В.В. обратился в суд с иском Куркину С.А., Крюкову С.Л. о признании сделки (договора) недействительным, в обоснование заявленного указав, что Куркин С.А. обратился в Нижегородский районный суд <адрес> с иском к нему Петрищеву В.В. о взыскании задолженности по договорам займа (№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) заключенным им с Кюковым С.Л. ссылаясь на то, что ему; принадлежит права требования возврата заемных денежных средств на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству и рассматривается в деле №

Вместе с тем, я считает, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.Л. не подписывал и этот договор считается незаключенным и недействительным.

Просил признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным.

В судебное заседание Петрищев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств суду не заявлял.

Представитель истца Парисеев С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Куркин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор уступи прав требования, а также соглашение о расторжении договора цессии подписаны им.

Представитель ответчика Куркина С.А. – Исаева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, предоставив письменную позицию по делу. Просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Крюков С.Л. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что договор уступи прав требования, а также соглашение о расторжении договора цессии подписаны им.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле – Петрищева Н.О. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым С.Л. и Петрищевым В.В. был заключен договор процентного займа №, по условиям которого Петрищев В.В. взял у Крюкова С.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 10000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым С.Л. и Петрищевым В.В. был заключен договор процентного займа №, по условиям которого Петрищев В.В. взял у Крюкова С.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 3000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым С.Л. и Петрищевым В.В. был заключен договор процентного займа №, по условиям которого Петрищев В.В. взял у Крюкова С.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ займ в размере 14000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым С.Л. «Цендентом» и Куркиным С.А. «Цессионарием» заключен договор уступки прав требований, согласно которому Цендент уступает, а Цессионарий принимает права требования заряженности в полном объёме по Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору процентного тайма № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованием к Куркину С. А., Крюкову С. Л. о признании Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указывает, что договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Крюков С.Л. не подписывал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым С.Л. «Цендентом» и Куркиным С.А. «Цессионарием» заключено Соглашение о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с момента подписания Соглашения требование к Петрищеву В.В. о взыскании долга и дополнительных требований по Договорам процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ода, № от ДД.ММ.ГГГГ ода считается переданным Ценденту.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора цессии было направлено Куркиным С.А. в адрес Петрищева В.В.

В судебном заседании Куркин С.А. и Крюков С.Л. пояснили, что договор уступи прав требования, а также соглашение о расторжении договора цессии подписаны ими.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из вышеизложенного следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право. При отсутствии сведений о характере нарушения права, в судебной защите надлежит отказать.

Учитывая, что по данному делу предмет оспариваемой сделки отсутствует, Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения иска Петрищева В.В. его права не нарушены, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, не имеется.

Поскольку законных оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным не установлено, оснований для взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрищева В. В. к Куркину С. А., Крюкову С. Л. о признании сделки (договора) недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.

Судья                                             Т.М. Гусарова