Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5292/2022 ~ М-4933/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-5292/2022

(34RS0002-01-2022-007306-19)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года                                                                  город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием представителя истца Болтанова М.К. - Чекарева С.А.,

представителя ответчика Ерош А.Ю. - Барабанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Болтанова ФИО10 к Политовой ФИО11, Ерош ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Болтанов М.К. обратился в суд с исковым заявлением к Политовой Н.М., Ерош А.Ю., ООО «Яндекс.Такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: марки Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Политовой Н.М., и марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Болтанова М.К.

Собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР №.

При этом, кузов транспортного средства Renault Logan оклеен (брендирован) фирменными наклейками «Яндекс.Такси» («Яндекс.GО»).

Собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, является Болтанов М.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Причиной данного ДТП послужило то, что водитель Политова Н.М. не справилась с управлением, в результате чего транспортное средство Renault Logan выехало на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с транспортным средством Chevrolet Cruze. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП у транспортного средства Chevrolet Cruze, согласно Приложению № 1 к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, повреждено: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, лобовое стекло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, стекло передней левой двери, подушки безопасности (4 штуки).

ДД.ММ.ГГГГ Болтанов М.К. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АльфаСтрахование» транспортное средство Chevrolet Cruze представлено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, в результате чего осуществило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Для установления фактического размера стоимости восстановительного ремонта, а также рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet Cruze (на момент ДТП) ФИО3 обратился к оценщику.

Согласно отчёту № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze без учёта износа составляет 792 132 рубля.

Согласно отчёту № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze составляет 622 600 рублей.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze без учёта износа составляет 792 132 рубля, а АО «АльфаСтрахование» выполнило своё обязательство в полном объёме, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей (п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), то в пользу Болтанова М.К. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 392 132 рубля.

Однако действуя разумно, руководствуясь принципом справедливости, истец полагает возможным взыскать в пользу Болтанова М.К. сумму восстановительного ремонта в размере 222 600 рублей, поскольку рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze на день ДТП составляла 622 600 рублей.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала, (касается привлечения в качестве соответчика ООО «Яндекс.Такси» («Яндекс.GО») (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В связи с защитой нарушенных прав Болтановым М.К. понесены следующие расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.

В результате ДТП потерпевшему Болтанову М.К. причинены физические и нравственные страдания. Физические страдания вызваны контактом Болтанова М.К. с подушками безопасности, деформированными частями салона, нравственные страдания вызваны стрессом, который испытал Болтанов М.К. в момент ДТП, а также внезапно возникшим испугом за состояние своего здоровья.

Моральный вред, причинённый Болтанову М.К., истец оценивает в 10 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с Политовой ФИО13, Ерош ФИО14, общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в пользу Болтанова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта в размере 222 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 041 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 290 141 рубль.

Истец Болтанов М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца Болтанова М.К. - Чекарев С.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований Болтанова М.К. настаивает.

Ответчик Ерош А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, оформил доверенность на представителя.

Представитель ответчика Ерош А.Ю. - Барабанов В.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Болтанова М.К.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, представил возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Болтанова М.К.

Ответчик Политова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Болтанова М.К. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Болтанов М.К. является собственником (владельцем) автомобиля марки Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 686 УМ 134, под управлением ФИО4, и автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак О 581 КЕ 750, под управлением ФИО3, что подтверждается приложением № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 686 УМ 134, является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О 581 КЕ 750, причинены механические повреждения, повреждены: передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, переднее левое колесо, лобовое стекло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, стекло передней левой двери, подушки безопасности (4 штуки), что следует из приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут Политова Н.М., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес>, не справилась с управлением, в результате чего транспортное средство Renault Logan выехало на полосу встречного движения, на которой произошло столкновение с транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №. После столкновения автомобиль Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, выбросило на обочину.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент спорного ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования серии XXX №, что следует из приложения № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Renault Logan, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию АО «АльфаСтрахование» транспортное средство Chevrolet Cruze представлено для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Болтанову М.К. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец Болтанов М.К. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № № о рыночной стоимости ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составленному оценщиком ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze без учёта износа составляет 792 132 рубля, с учетом износа – 470 221 рубль.

Согласно отчету № Р006/05-А-2021 о рыночной стоимости ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составленному оценщиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Cruze составляет 622 600 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 115 650 рублей.

Суд принимает отчет № №, отчет № № в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих сумму восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поскольку он составлен оценщиком, обладающим соответствующими специальными познаниями.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Сумма ущерба до настоящего времени истцу не выплачена.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представили.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая, что причинитель вреда Политова Н.М. в момент спорного ДТП управляла транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак Е 686 УМ 134, на законном основании, то в силу требований указанных выше статей на ответчика Политову Н.М., как на причинителя вреда, подлежит возложение ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из положений пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которой под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Между тем, как следует из отчета № №, отчета № №, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость автомобиля истца составляла 622 600 рублей, в то время как рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учёта износа определена оценщиком в сумме 792 132 рубля, то есть она превышает рыночную стоимость транспортного средства Болтанова М.К.

В связи с вышеизложенным в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 106 950 рублей (622 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 400 000 рублей (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) – 115 650 рублей (рыночная стоимость годных остатков).

Поскольку автомобиль истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Политовой Н.М., истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости автомобиля истца, выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, рыночной стоимости годных остатков.

Разрешая исковые требования Болтанова М.К. о взыскании суммы ущерба, суд, установив повреждения, полученные транспортным средством и стоимость восстановительного ремонта, рыночную стоимость автомобиля истца, стоимость годных остатков, которые сторонами по делу не оспаривались, а также факт уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств по выплате причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о том, что с ответчика Политовой Н.М. в пользу Болтанова М.К. подлежит взысканию ущерб в размере 106 950 рублей (622 600 рублей (рыночная стоимость автомобиля истца) – 400 000 рублей (выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения) – 115 650 рублей (рыночная стоимость годных остатков). В удовлетворении остальной части требований Болтанова М.К. к Политовой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходатайстве об истребовании доказательств по делу ООО «Яндекс.Такси» указывает на то, что опровергает наличие трудовых отношений ответчика ООО «Яндекс.Такси» с ответчиком Политовой Н.М. Ссылка истца Болтанова М.К. на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09 января 2018 года № 5-КГ17-220 не может быть принята во внимание судом, поскольку в указанном судебном акте ответчик состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Такси «Престиж», в то время как в материалах настоящего гражданского дела доказательства того, что ответчик Политова Н.М. состояла в гражданско-правовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси» отсутствуют.

В удовлетворении иска Болтанова М.К. к Ерош А.Ю., ООО «Яндекс.Такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать, поскольку по мнению суда в настоящем гражданском деле указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу, оснований для взыскания с данных лиц ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понёс убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению отчета № в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению отчета № в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-А-2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Политовой Н.М. в пользу Болтанова М.К. указанные убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению отчетов № №, № № в размере 20 000 рублей (10 000 рублей + 10 000 рублей), поскольку несение данных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела. В удовлетворении требования Болтанова М.К. к Ерош А.Ю., ООО «Яндекс.Такси» о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец полагает, что своими неправомерными действиями ответчики причинили ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 10 000 рублей.

Однако, разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку вред причинен имуществу истца и не связан с его личными неимущественными правами либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Из существа настоящего спора следует, что возникшие между сторонами отношения являются деликтными, а моральный вред, причиненный истцу, заключается в причинении вреда его имуществу, а не нематериальным благам (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или личным неимущественным правам (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.).

Поскольку возмещение материального вреда имуществу собственника носит имущественный характер спора, компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования Болтанова М.К. к Политовой Н.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков удовлетворены частично, в удовлетворении иска Болтанова М.К. к Ерош А.Ю., ООО «Яндекс.Такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков отказано, требование истца о компенсации ответчиками морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающих действия ответчиков, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, а также физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем в данном случае правовые основания для компенсации истцу ответчиками морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования Болтанова М.К. к Политовой Н.М., Ерош А.Ю., ООО «Яндекс.Такси» о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец Болтанов М.К. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается распиской Чекарева С.А., содержащейся в договоре оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Болтанова М.К. – Чекарев С.А. составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в двух судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Болтанова М.К., его исковые требования к Политовой Н.М. удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования Болтанова М.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу Болтанова М.К. расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя Чекарева С.А. для представления интересов Болтанова М.К. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащей истцу автомашины Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №. Таким образом, расходы по ее составлению являются судебными издержками истца по настоящему гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика Политовой Н.М. в пользу истца в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении требования Болтанова М.К. к Ерош А.Ю., ООО «Яндекс.Такси» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом Болтановым М.К. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 041 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика Политовой Н.М. в пользу истца указанные расходы в заявленном размере. В удовлетворении требования Болтанова М.К. к Ерош А.Ю., ООО «Яндекс.Такси» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Болтанова ФИО17 к Политовой ФИО18, Ерош ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Политовой ФИО20 (паспорт серия №) в пользу Болтанова ФИО21 (паспорт серия №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6 041 рубль.

В удовлетворении остальной части требований Болтанова ФИО22 к Политовой ФИО23 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении иска Болтанова ФИО24 к Ерош ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 ноября 2022 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина