Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 (2-7320/2022;) ~ М-6273/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-309/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

представителя истца Самохина В.Г.,

представителя ответчика Вахрушевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фролова В. Е., Фроловой О. АнатО. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст», действуя в интересах Фролова В.Е., Фроловой О.А. обратилось в суд с иском ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» о защите прав потребителя. В обоснование иска указало, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гр. Фролов В.Е. и Фролова О.А. приобрели недвижимый объект, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Квартира по адресу: РБ, <адрес> по акту приёма-передачи и находится на праве собственности у Фролова В.Е. и Фроловой О.А.

Согласно технического заключения специалиста №в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 516 802 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 40 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, которое осталось без удовлетворения.

Истец просит, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу Фролова В.Е. и Фроловой О.А. денежные средства в счёт устранения недостатков в квартире по 120 795 рублей, компенсацию морального вреда по 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 25% и 25 % в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст»..

Истцы Фролов В.Е., Фролова О.А. извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов Самохин В.Г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» Вахрушева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иск отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Федеральным законом от 30.06.2014 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае, если объект толевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 2) соразмерного уменьшения цены договора

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2.ст.15 ГКРФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «Агидель-Инвестстрой» и Фроловым В.Е., Фроловой О.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>.

Квартира по адресу: РБ, <адрес> была передана по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и находится на праве собственности у Фролова В.Е. и Фроловой О.А.

Как следует из материалов дела организацией, осуществлявшей строительство многоквартирного <адрес> является ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой».

Истцом после передачи квартиры были выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствием контроля качества за производством работ.

Согласно технического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РБ, <адрес> были обнаружены существенные недостатки в строительстве квартире, значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ, стоимость устранения которых составляет 516 802 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 40000 рублей.

Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истцы обратились к Ответчику с претензионным письмом с требованием установить факт наличия строительных недостатков выплатить стоимость их устранения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория экспертиз» качество работ по объекту - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, проекту и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям СНиП, СП и ГОСТ - соответствует не в полной мере.

В обследуемой квартире выявлены следующие несоответствия качества работ:

- Стяжка пола в помещении коридора и спальни, не соответствует нормативным требованиям на прочность сжатия несоответствие требованиям СП 29.13330.2011 Полы Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.;

- Выявлено сверхнормативное отклонение от вертикальности ПВХ конструкций - несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и др..

Более подробно, выявленные недостатки и их характеристики, отражены выше по тексту проведенного исследования в Таблице №2 (стр. 45-46 данного исследования) и в дефектной ведомости в Таблице №3, составленной для их исправления.

Выявленные на момент проведения исследований недостатки/дефекты, являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ и нормативных требований в процессе строительства.

Выявленные на момент проведения исследований недостатки/дефекты являются явными, незначительными, значительными и устранимыми.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, без устранения недостатков ПВХ конструкций, составляет 116 011,20 рублей 00 копеек в т.ч. НДС - 20%.

Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, без устранения недостатков ПВХ конструкций, составляет 116 011,20 рублей 00 копеек в т.ч. НДС - 20%.

Стоимость годных к повторному использованию стеклопакетов составляет 6666,7 рублей. Стоимость одного стеклопакета бывшего в употреблении = 666,67 рубля.

Стоимость годных к повторному использованию стеклопакетов составляет 6666,7 рублей. Стоимость одного стеклопакета бывшего в употреблении = 666,67 рубля.

На момент проведения исследований, стоимость полной замены ПВХ конструкций с элементами глухого остекления составляет 149 578,80 рублей.

Стоимость ремонта ПВХ конструкций с заменой элементов глухого остекления составляет 125 049, 60 рублей.

Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, требования Фролова В.Е., Фроловой О.А. о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков в квартире основано на законе и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:

116011, 20 (Стоимость устранения выявленных строительных дефектов, без устранения недостатков ПВХ конструкций) +125049,60 (Стоимость ремонта ПВХ конструкций с заменой элементов глухого остекления) – 3860 ( дверь)- 6666,70 (стеклопакеты)= 230544,10 рублей

В связи с этим, с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу Фролова В.Е. подлежит взысканию денежная сумма в счет устранения недостатков в квартире в размере 230544,10 рублей, по 115272,05 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» в пользу Фролова В.Е. и Фроловой О.А. подлежит взысканию штраф по 29068,01 рублей в пользу каждого из истцов.

В пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ с ООО СЗ «Агидель-Инвестстрой» подлежит взысканию штраф в размере 58136,02 рублей.

Как усматривается из договора возмездного оказания экспертных услуг за№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ РОО ЗПП «Форт- Юст» оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 40000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ также понесены почтовые расходы на сумму 209 рублей по направлению претензии в адрес ответчика, и 252,04 рублей по направлению иска ответчику, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу РОО ЗПП «Форт- Юст» расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 461,04 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что расходы по проведению судебной экспертизы ответчиком не оплачены, что следует из заявления ООО «Лаборатория экспертиз».

На основании ст. 98 ГПК суд считает необходимым взыскать расходы по ее проведению с ответчика в размере 55 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в размере 5 805 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Фролова В. Е., Фроловой О. АнатО., удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Фролова В. Е. стоимость устранения недостатков в размере 115272,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29068,01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Фроловой О. АнатО. стоимость устранения недостатков в размере 115272,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29068,01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 58136,02 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 461,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5805 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-Инвестстрой» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз» стоимость судебной строительно - технической экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.