Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2167/2024 (33-15878/2023;) от 28.12.2023

Судья: Зинкин В.А. гр. дело 33-2167/2024

(дело 2-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Акининой О.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова СГ к ООО «Автомобиль» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Наумова СГ на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Наумова СГ к ООО «Автомобиль» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Наумова СГ (№) в пользу ООО «Автомобиль» (ИНН 6313537740) судебные расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 59 118 (пятьдесят девять тысяч сто восемнадцать) рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца, третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Наумова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобиль» о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный номер №, находящимся под управлением Царенюка Д.О.. 16 июля 2021 года Царенюк Д.О. обратился в автосервис по адресу: <адрес>, стр. 2, с целью проведения диагностического исследования автомобиля и проведения ремонтных работ. Сотрудниками автосервиса проведена диагностика автомобиля и предложено провести ремонтные работы, при этом необходимые запчасти было предложено сотрудниками автосервиса приобрести в самом автосервисе. Истцом приобретен ряд запасных частей и материалов для проведения ремонтных работ, что подтверждается актами оказанных услуг, на общую сумму 60 210 рублей. В каждом из актов указано, что гарантийный срок на выполненные работы (оказанные услуги) составляет 30 дней. 08 сентября 2021 года, то есть спустя 12 дней после проведенных ремонтных работ, двигатель в автомобиле перестал функционировать, в связи с чем истец повторно был вынужден отправиться в автосервис, где ранее был проведен ремонт. Сотрудниками автосервиса истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем истцом в адрес директора ООО «Автомобиль» подана письменная претензия, которая вручена 11 сентября 2021 года. В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано. В связи с изложенным истцом было принято решение о проведении экспертизы в ООО «Эксперт», 07 февраля 2022 года заключен договор на оказание возмездных экспертных услуг № 136-31-39-906, стоимость проведения экспертных работ составила 20 000 рублей. В адрес ООО «Автомобиль» истцом направлено уведомление о проведение осмотра автомобиля по адресу: <адрес> (автосервис «Анкор»). Ввиду того, что автомобиль находился в неисправном состоянии истец был вынуждена доставлять его в указанный автосервис на эвакуаторе, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации автомобиля от 08 февраля 2022 года. Сотрудниками автосервиса «Анкор» в присутствии сотрудников экспертного учреждения, представителя ООО «Автомобиль» и присутствии истца был проведен демонтаж и разбор двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту также ДВС). Согласно выводам экспертного заключения № стоимость устранения дефекта двигателя автомобиля Форд Мондео классифицирующегося как производственный (некачественный ремонт двигателя) составляет 1 083 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 363 964 рублей в счет погашения ущерба, 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойку в размере 572 250 рублей, 60 000 рублей за услуги представителя и штраф в размере 648 100 рублей.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Наумова С.Г. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Наумовой С.Г. – Пермякова Е.А. настаивала на апелляционной жалобе и просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автомобиль» - возражал против доводов апелляционной жалобы. С решением суда согласен, поскольку оно соответствует норм действующего гражданского законодательства.

Третье лицо Царенюк Д.О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал ее выводы обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда незаконно, поскольку судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которые применяются к договорам оказания услуг, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статьи 723 настоящего Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делу установлено, что Наумова С.Г. является собственником автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, регистрационный знак №

Автомобиль находился в фактическом пользовании Царенюк Д.О..

16 июля 2021 года он обратился в ООО «Автомобиль» с целью проведения диагностического исследования автомобиля и проведения ремонтных работ.

Сотрудниками автосервиса проведена диагностика автомобиля и предложено провести ремонтные работы, с приобретением запасных частей у ответчика.

Истцом оплачены материалы для проведения ремонтных работ и оплачены услуги по транспортировке автомобиля и капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания на общую сумму 60 210 рублей, что подтверждается актами об оказании услуг:

- РКА 00005548 от 28 августа 2021 года на сумму 7 300 рублей;

- РКА 00005544 от 28 августа 2021 года на сумму 8 750 рублей;

- РКА 00005545 от 28 августа 2021 года на сумму 750 рублей;

- РКА 00005546 от 28 августа 2021 года на сумму 19 910 рублей;

- РКА 00005547 от 28 августа 2021 года на сумму 500 рублей;

- РКА 00005548 от 28 августа 2021 года на сумму 23 000 рублей.

8 сентября 2021 года двигатель транспортного средства перестал функционировать, и истец повторно обратился к ответчику, однако в проведении гарантийного ремонта отказано и полученная 11 сентября 2021 года претензия оставлена без удовлетворения.

По инициативе и за счет истца проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт», сотрудниками автосервиса «Анкор» в присутствии сотрудников экспертного учреждения и представителя ООО «Автомобиль» произведен демонтаж и разбор ДВС. Согласно выводам экспертного заключения №136-31-29-906 от 12 апреля 2022 года дефект двигателя автомобиля Форд Мондео классифицируется как производственный (некачественный ремонт двигателя), стоимость устранения дефекта двигателя автомобиля Форд Мондео составляет 1 083 000 рублей.

Ссылаясь на поломку ДВС по причине некачественного ремонта, проведенного ООО «Автомобиль», истец обратился с иском в суд.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 7 сентября 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

Заключением ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы 201-2375/4-2, 202-2376/4-2 от 3 мая 2023 года установлено, двигатель автомобиля Форд Мондео, VIN № с блоком модели L3 и порядковым номером 349869, установленными на нем головкой блока и поддоном от двигателя «SEBA, 8602528» находится в неисправном состоянии по причине того, что:

1. клапанная крышка имеет повреждение в виде сквозного отверстия неправильной формы и отсутствием фрагмента крышки в области муфты изменения фаз газораспределения, установленной на впускном распределительном валу (см. фото № 10),

2. крышка передняя двигателя имеет повреждение в верхней части с отсутствием части (фрагмента) крышки неправильной формы в области муфты изменения фаз газораспределения, установленной на впускном распределительном валу (см. фото № 27),

3. муфта изменения фаз ГРМ находится в неисправном состоянии по причине того, что:

- крышка муфты деформирована,

- три из четырех болтов крепления крышки муфты к шестерне разрушены, четвертый болт деформирован,

- лопастной ротор муфты имеет повреждение двух лопастей в виде их отрыва от корпуса ротора (см. фото № 37),

- корпус муфты разрушен (см. фото № 40),

4. нарушена целостность цепи привода ГРМ, отсутствуют два звена цепи.

Механизм образования повреждений двигателя определяется следующими признаками:

- срок эксплуатации головки блока от двигателя «SEBA, 8602528» на момент выхода из строя двигателя составил 13 лет,

- эксплуатация автомобиля с неисправной муфтой изменения фаз ГРМ возможна,

- какие-либо повреждения деталей двигателя, за исключением цепи привода, муфты изменения фаз ГРМ, клапанной крышки, передней крышки, на момент проведения исследования отсутствуют,

- отсутствуют два звена цепи привода ГРМ,

- часть фрагментов разрушенной муфты изменения фаз ГРМ отсутствует,

- все пары трения в двигателе (распредвалы, коленвал, поршневая группа) имеют признаки естественного износа,

- признаков масляного голодания (общего, либо локального) и признаков перегрева в виде наличия цветов побежалости в парах трения из-за отсутствия поступления моторного масла к ним, в том числе из-за загрязнений поддона блока цилиндров, не имеется,

- признаков подклинивания поршней в цилиндрах, клапанов в головке блока, в парах трения не имеется,

- поверхности излома лопастного ротора муфты изменения фаз ГРМ и корпуса муфты имеют признаки длительной эксплуатации с наличием нарушения целостности данных деталей в виде образования трещин в материале деталей с последующим отложением на поверхностях изломов моторного масла при его окислении в процессе длительной эксплуатации (зоны темного цвета),

- на части поверхности излома лопастного ротора муфты изменения фаз ГРМ и корпуса муфты имеются следы пластической деформации (зоны светлого цвета).

Таким образом, механизм образования повреждений представленного двигателя может быть следующим:

1. в результате обрыва цепи привода ГРМ свободный (оборванный) конец цепи привода при движении вокруг приводной шестерни впускного распределительного вала за счет центробежного ускорения образовал повреждения клапанной и передней крышки;

2. обрыв цепи привода ГРМ мог возникнуть по следующим причинам:

- из-за некачественного изготовления цепи производителем. В связи тем, что на цепи привода отсутствуют два звена, которые для исследования не представлены, определить возможность образования повреждений клапанной и передней крышки из-за некачественного изготовления цепи не представляется возможным.

- из-за резкого увеличения нагрузки (растяжения) на цепь привода в результате разрушения муфты изменения фаз ГРМ с попаданием отделившихся фрагментов муфты между цепью и приводной шестерней одного из валов.

В свою очередь, механизм разрушения муфты изменения фаз ГРМ происходил следующим образом:

- на начальном этапе образования трещин корпуса муфты изменения фаз газораспределения в результате длительной эксплуатации до момента разрушения корпуса муфты эксплуатация автомобиля была возможна.

- разрушение (отделение фрагментов) лопастного ротора и корпуса муфты происходило не одномоментно: сначала образовались трещины, в ходе дальнейшей эксплуатации происходила прогрессия разрушений (трещины увеличивались в размерах), затем появилась подвижность отделяемых фрагментов, из-за которой образовались следы забоя (зоны светлого цвета), далее происходило полное отделение фрагментов муфты (зоны светлого цвета),

- в процессе прогрессирования трещин в материале лопастного ротора и корпуса муфты происходило проникновение моторного масла в полость трещин и как следствие его отложения на поверхности излома (зоны темного цвета),

- разрушение корпуса муфты происходило с образованием множества фрагментов: минимум 7-ми, три из которых остались в зоне своих посадочных мест по причине их крепления болтовым соединением на шестерне распределительного впускного вала, остальные фрагменты имели возможность свободного перемещения, так как конструктивно не имели крепление каким-либо способом к шестерне,

- при этом один из четырех фрагментов в зоне свободного перемещения попадает в рабочую область механизма ГРМ (полость вращения цепи привода ГРМ) чем вызывает подклинивание (резкого замедления) движения цепи привода и распределительных, коленчатого валов при их вращении и как следствие резкого увеличения нагрузки на цепь привода с последующим ее разрушением (обрывом).

3. Также не исключается возможность обрыва цепи привода по совокупности факторов, а именно некачественного изготовления цепи привода и разрушением муфты изменения фаз ГРМ. Однако, в связи тем, что на цепи привода отсутствуют два звена, которые для исследования не представлены, определить данную возможность выхода из строя двигателя не представляется возможным.

Ответить на вопрос «Являются ли они следствием нарушения правил эксплуатации или действия третьих лиц?» не представляется возможным, так как требования по правилам эксплуатации ТС после ремонта двигателя в Руководстве по эксплуатации автомобилей марки FORD отсутствуют. Кроме того, эксперт не присутствовал на всем периоде эксплуатации данного автомобиля после выполненного ремонта двигателя с целью контроля параметров эксплуатации транспортного средства. Вопрос о нарушении правил эксплуатации носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Ответить на вопрос «Являются ли они следствием производственного дефекта?» не представляется возможным, так как отсутствуют два звена разрушенной цепи привода ГРМ, которые для исследования не представлены, из-за чего не возможно определить возможность повреждения цепи по причине ее некачественного изготовления.

Ответить на вопрос «Являются ли они следствием некачественных работ?» не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствует каким-либо образом оформленный документ, в котором был бы отражен согласованный объем ремонтных работ, в котором имелись бы данные о необходимости замены муфты изменения фаз ГРМ впускного распределительного вала; отсутствуют какие-либо данные о замене муфты изменения фаз ГРМ впускного распределительного вала в Перечне работ, которые были согласованы с заказчиком и отображены в актах об оказании услуг:

- РКА 00005548 от 28 августа 2021 года на сумму 7 300 рублей,

- РКА 00005544 от 28 августа 2021 года на сумму 8 750 рублей,

- РКА 00005545 от 28 августа 2021 года на сумму 750 рублей,

- РКА 00005546 от 28 августа 2021 года на сумму 19 910 рублей,

- РКА 00005547 от 28 августа 2021 года на сумму 500 рублей.

По вопросу №2:

Определить стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» № 136-31-29-906, путем восстановительного ремонта не представляется возможным, так как в заключении эксперта № 136-31-29-906 от 12 апреля 2022 года, составленного генеральным директором ООО «ЭКСПЕРТ» Наумовым А.Н., отсутствуют данные о наличии дефектов деталей двигателя с перечнем поврежденных деталей и описанием характера повреждений.

Стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» № 136-31-29-906, путем замены двигателя внутреннего сгорания на аналогичный на дату повреждения 8 сентября 2021 года без учета износа составляет 1 244 950 рублей 34 копейки.

Стоимость устранения дефектов, выявленных в ходе проведения независимой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» № 136-31-29-906, путем замены двигателя внутреннего сгорания на аналогичный на дату повреждения 8 сентября 2021 года с учетом износа составляет: 254 593 рубля 80 копеек.

Учитывая, что экспертом установлены дополнительные дефекты, определением Красноглинского районного суда г. Самары от 20 июля 2023 года назначена дополнительная экспертиза.

В заключении №1570/2-2 от 29 августа 2023 года эксперт пришел к выводу, среднерыночная стоимость устранения дефектов ДВС на автомобиле Форд Мондео, №, выявленных в заключении эксперта от 3 мая 2023 года, за исключением дефектов, образованных в результате хранения, на дату повреждения – 8 сентября 2021 года составляет 77 663 рубля.

Среднерыночная стоимость устранения дефектов ДВС на автомобиле Форд Мондео, №, выявленных в заключении эксперта от 3 мая 2023 года, за исключением дефектов, образованных в результате хранения, на день проведения исследования с округлением до рублей составляет 136 430 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в ходе рассматриваемого дела не нашли своего подтверждения обстоятельства некачественного ремонта ДВС автомобиля истца ответчиком, а также наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами по ремонту ДВС и его поломкой. Также не представляется возможным установить, является ли причиной выхода из строя ДВС производственный дефект приобретенной у ответчика цепи привода ГРМ. Причиной выхода из строя ДВС может быть также и разрушение муфты изменения фаз ГРМ, однако ее ремонт ответчиком не производился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При повторном допросе в суде апелляционной инстанции эксперт Соловьев В.В. на вопросы суда и сторон пояснил, исследование им проведено на основании документации, в соответствии с которой возможно установить замену деталей, часть из которых были новыми, а часть – переставлены со старого двигателя (головка блока). Смена и установка двигателя от другого автомобиля в настоящем автомобиле не является конструктивным нарушением, имеющиеся различия устраняются путем установления прокладок. Фаза регулятор имеет признаки усталостного разрушения материалов в виде трещин, характер проявившихся деградационных признаков говорит о том, что трещины возникли задолго до проведения ремонтных работ ответчиком. Как эксперту Соловьеву В.В.удалось установить данные трещины, имелась ли такая возможность у специалистов СТОА не смог ответить, поскольку это зависит от профессиональных навыков и познаний в области машиностроения. Также пояснил, что если устанавливать заведомо треснутые части, есть вероятность того, что детали разрушатся. Из всего перечня заменяемых деталей, имеющихся в актах об оказании услуг, заменяемые детали не повлияли на причину выхода из строя ДВС. На неисправность автомобиля мог повлиять также выход из строя цепи привода из-за некачественного изготовления производителем, вместе с тем, эксперту не представилось возможным оценить качество цепи по причине отсутствия двух ее звеньев, сама цепь на исследование эксперта поступила в коробке, недостающих звеньев в ходе проведенного исследования экспертом не установлено, при этом, цепь ГРМ в автомобиль истца устанавливалась оригинальная и новая, ранее неиспользованная в транспортном средстве, что подтверждается заказом-нарядом № РКА00005544 от 28 августа 2021 года.

Доказательств, подтверждающих неисправность цепи на стадии установки в транспортное средство истца, а также другие неисправности выявленные в ходе экспертного осмотра, последним представлено не было, что не может расцениваться судом в качестве признака некачественно проведенного ООО «Автомобиль» ремонта транспортного средства.

Доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду истцом не представлено, рецензии специалиста на заключение судебной экспертизы в материалах дела не имеется, выводы эксперта обоснованны документацией, представленной в дело, основаны на непосредственном исследовании объекта, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта является полным, ясным, его выводы последовательны и логичны, согласуются с совокупностью других доказательств в деле.

Процессуальная форма по выполнению исследования соблюдена экспертами и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Квалификация судебного эксперта сомнений у судебной коллегии не вызывает, он обладает достаточным стажем работы в экспертной деятельности, образованием и соответствующей квалификацией.

Перед проведением исследования эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подписка.

Судебные инстанции не являются специалистами в методологии проведения экспертных исследований, также как и стороны спора, в противном случае необходимость в привлечении судебных экспертов отсутствовала. Оценка имеющимся в деле доказательствам, наравне с результатами судебных экспертиз, относится к полномочиям суда, в результате исследования которых они могут быть приняты либо опровергнуты.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не говорит о ее недостоверенности и не порочит ее выводов.

Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось сторонами.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО «Эксперт» № 136-31-29-906 от 7 февраля 2022 года, оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, перед проведением исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование выполнено по заказу и за счет Наумовой С.Г., соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает у суда сомнения относительно достоверности сделанных им выводов и отсутствии его заинтересованности в исходе дела. Поскольку у суда возникли сомнения относительно допустимости и достоверности данного исследования, оно не может быть положено в основу судебного решения, потому правильно было отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, недостатки в автомобиле истца возникли не по вине ответчика и не вследствие некачественно выполненных им ремонтных работ, доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем, по основаниям, приведенным в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статье 13 Закона о защите прав потребителей, ООО «Автомобиль» не несет ответственности за неисправности автомобиля.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В разъяснениях, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», говорится, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, установив отсутствие вины ответчика в неисправностях транспортного средства истца, обоснованно не усмотрел оснований для возмещения компенсации морального вреда, выразившегося в причинении Наумовой С.Г. нравственных страданий некачественным ремонтом транспортного средства.

Оценивая действия истца и ответчика как добросовестные и недобросовестные, в качестве основания к взысканию штрафных санкций в виде неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить заявленные потребителем требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как усматривается из дела, неисправности автомобиля истца вызваны многочисленными недостатками, возникновение которых не имеет причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика по ремонту транспортного средства.

Следовательно, меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное удовлетворение требований потребителя Наумовой С.Г., выразившиеся в устранении недостатков ремонтных работ, произведенных в отношении спорного автомобиля, не могут быть применены к ООО «Автомобиль», отсутствие виновного деяния со стороны ответчика исключает возложение на него ответственности, что согласуется с частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, возмещение которых регламентирован статьей 100 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что судебное решение состоялось в пользу ответчика, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, который представлял интересы Наумовой С.Г. в настоящем споре, в 60 000 рублей суд отказал правомерно.

Возмещение судебных издержек в виде стоимости экспертного исследования произведено верно по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы в размере 59 118 рублей на оплату услуг эксперта ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, понесенные ответчиком, возмещены за счет средств истца.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Наумовой С.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова СГ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи