Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2024 (2-4663/2023;) ~ М-3630/2023 от 29.06.2023

дело № (2-4663/2023;)

50RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 января 2024 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи     Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката                       Леванова В.И.

при секретаре                                 Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалдиной А. М. к Кошкиной Н. А. о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика демонтировать часть забора, расположенного по адресу: <адрес>-а, не чинить препятствий в установке забора по границе между участками с к.н. № и с к.н. №, демонтировать строение с к.н. 50№ расположенное на земельном участке с к.н. 5:13:№:267.

В обосновании иска указано, что Шалдина А.М. является собственником земельного участка с к.н. № предназначенного для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>. Кошкина Н.А. является собственником смежного земельного участка с к.н. № предназначенного для ИЖС, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Черкизово, д.<адрес>, уч. 28а. Данные участки имеют общую границу. Согласно выпискам из ЕГРН граница между участками представляет собой прямую линию, но половина этой границы ответчиком смещена вглубь участка истца, образуя излом, что уменьшает площадь этого участка на 1,5 кв.м, и, соответственно, увеличивает на эту величину площадь участка ответчика, что подтверждается планом наложения, выполненным кадастровым инженером. Актом установления и согласования границ по земельному участку истца подтверждается, что ответчик подписал такой акт. Ответчик заведомо пользуется самовольно занятой частью земельного участка истца. Также строение ответчика с к.н. 50:13:0080307:1267 – хозблок с баней на участке с к.н. №, в нарушение СНиП расположено по границе этих участков и фактически выполняет функцию забора по второй половине границы. Факт нарушения СНиП 30-02-97 ответчиком установлен администрацией городского округа <адрес>. Расположенное с нарушением строение создает тень на участке истца. Зимой снег, который скапливается на кровле бани и хозблока, сползает в сторону дома и на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности. Баня является объектом повышенной пожароопасности и в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки на участке истца, которые волею ответчика находятся в непосредственной близости. Согласно ответу МЧС России по <адрес> МО в адрес истца расстояние между баней ответчика и жилым домом истца составляет 2,9м, что противоречит требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности. Ни одно строение на участке истца не нарушает прав ответчика и других соседей. Договорных отношений между сторонами, дающих право ответчику пользоваться прямо или косвенно собственностью истца, нет. Неоднократно истец говорил ответчику о необходимости исправить допущенные нарушения. В настоящий момент забор ответчиком установлен по земельному участку истца. В порядке досудебного урегулирования спора, возникшие нарушения прав истца ответчиком не устранены. На основании изложенного последовало обращение в суд.

С учетом уточнения исковых требований, истец заявляет требования о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика в срок, не превышающий одного месяца с даты вступления в законную силу решения по настоящему иску: демонтировать согласно Плану наложения свою часть забора на земельном участке с к.н№, расположенном по адресу: <адрес>а; не чинить препятствий собственнику земельного участка с к.н. № установить свой забор по границе между земельным участком с к.н. № расположенными по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Черкизово, д.<адрес>, уч. 28а, и земельным участком с к.н. №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно плану из выписки из ЕГРН в отношении указанных участков; демонтировать на земельном участке с к.н№, расположенном по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Черкизово, д.<адрес>, уч. 28а, строение с к.н. <адрес> на расстояние 02 метра от границы с земельным участком с к.н. № расположенном по адресу: <адрес> и на 6 метром от жилого дома, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу; также истец заявляет требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Истец Шалдина А.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель истца в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Лустберг М.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против заявленного представителем ответчика ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь на его необоснованность.

Ответчик Кошкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Шалдиной А.М.

Представитель ответчика на основании ордера адвокат Леванов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить пропуск срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Адвокаты Ананин Н.В., Ананина И.А. в судебном заседании поддержали заключение судебной экспертизы, составленное во исполнение определения суда. Эксперт Ананина Н.В. указала, что спорное строение ответчика является прочно связанным с земелей, его перенос невозможен, если только снос строения; у спорного строения двухскатная кровля, осадки попадают на участок истца; снегозалержатель есть, водосток есть, кровля деревянная; если будет большая снежная масса, скат большой, возможно попадание данной массы на участок истца; возможно задержать осадки при установке дополнительных снегозадержателей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Шалдина А.М. является собственником земельного участка с к.н. №, площадью 597 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строение, расположенного по адресу: <адрес>-а. (л.д.12-18)

Кошкина Н.А. является собственником земельного участка с к.н. № площадью 618 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строение, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Черкизово, д.<адрес>. (л.д.19-26)

Согласно Акту установления и согласования границ земельного участка Шалдиной А.М., границы участка, площадью 597 кв.м., установлены при участии представителей следующих землепользователей: глава администрации поселка Черкизово – Крылосова Д.Г.; собственник земельного участка <адрес> – Шалдина А.М.; землепользователь участка <адрес> – Кутенова И.И.; землепользователя участка <адрес> – Кошкина Н.А.; землепользователь участка <адрес> – Башарова Н.С. (л.д.28)

Согласно выпискам из ЕГРН границы указанных земельных участков сторон установлены.

Согласно плану наложения фактических границ земельного участка с к.н. № на границы учтенных в ЕГРН земельного участка с к.н. № и объекта капитального строительства с к.н. 50№, площадь наложения между границами участков 1,5 кв.м (л.д.27)

Кошкина Н.А. является собственником нежилого строения с к.н. № площадью 104,5 кв.м, назначение – хозблок, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Черкизово, д.<адрес>; данное строение расположено в пределах в земельного участка с к.н. №; (л.д.38-39)

Как указывает истец, строение ответчика с к.н. 50:13№ – хозблок с баней, в нарушение СНиП расположено по границе участков сторон и фактически выполняет функцию забора по второй половине границы. Расположенное с нарушением строение создает тень на участке истца. Зимой снег, который скапливается на кровле бани и хозблока, сползает в сторону дома и на участок истца, что создает угрозу жизни и здоровью людей, причиняя ущерб имуществу, а также создает угрозу пожарной безопасности. Баня является объектом повышенной пожароопасности и в случае возникновения пожара огонь может легко перекинуться на соседние постройки на участке истца, которые волею ответчика находятся в непосредственной близости.

Истец Шалдина А.М. обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о проверке законности установки дымохода и всей конструкции печного отопления, расположенного на участке по адресу: МО, <адрес>, также соответствия их размещения противопожарным требованиям, строительным нормам и правилам, включая в себя нормы установленные законодательством, расстояний между строениями, жилыми зданиями и границами участков и зеленых насаждений (СП 53.13330.2019 и СНиП 30-02-97).

Как следует из ответа на данное обращение, сотрудниками администрации городского округа <адрес> рассмотрено обращение Шалдиной А.М. по вопросу размещения хозблока на земельном участке. Постановлением Администрации <дата> №-ПА утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) <адрес>. Земельный участок с к.н. № расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2). На указанном земельном участке могут размещаться жилые дома и объекты вспомогательного использования, необходимые для их обслуживания. В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство объектов вспомогательного использования не требуется. Хозблок с к.н. № является объектом вспомогательного использования. Хозблок размещен по границе смежного с Шалдиной А.М. земельного участка. Сотрудниками был проведен выезд, в ходе которого подтвердились факты, указанные в обращении, установлено, что объект вспомогательного использования, не относится к муниципальной собственности. В связи с особенностями организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации № от 10.03.2022г., Администрация городского округа проинформировала собственника о необходимости принятия мер по устранению нарушений обязательных требований в сфере благоустройства. В случае ущемления прав и нанесения материального ущерба со стороны собственника земельного участка с к.№ истцу рекомендовано обратиться в суд. (л.д.34-35)

Шалдина А.М. обращалась с заявлением в ГУ МЧС России по <адрес> с заявлением о нарушении требований пожарной безопасности собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, дп. Черкизово, <адрес>, уч. 28а.

Как следует из ответа ГУ МЧС России по <адрес>, сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу осуществлен выезд на место, однако попасть на территорию указанного земельного участка не представилось возможным, из-за ограниченного доступа. Вместе с тем установлено, что расстояние между жилым домом №а и строением бани, расположенным на соседнем земельном участке №а, составляет 2,9 метра, что противоречит требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. (л.д.40-41)

Шалдина А.М. направила в адрес Кошкиной Н.А. претензию с требованиями в срок, не превышающий одного месяца с даты получения настоящей претензии: демонтировать согласно Плану наложения свою часть забора на земельном участке с к.н. № расположенном по адресу: <адрес>а; не чинить препятствий собственнику земельного участка с к.н. № установить свой забор по границе между земельным участком с к.н. 50:13:№:267, расположенными по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Черкизово, д.<адрес>, уч. 28а, и земельным участком с к.н. 50:13:№:28, расположенным по адресу: <адрес>, согласно плану из выписки из ЕГРН в отношении указанных участков; демонтировать на земельном участке с к.н. №, расположенном по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Черкизово, д.<адрес>, уч. 28а, строение с к.н. 50:13:№:1267 на расстояние 01 метр от границы с земельным участком с к.н. 50:13:№:28. (л.д.91)

          В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕОСЕРВИС»; по итогам производства экспертизы экспертами составлено заключение (л.д.166-204), из которого следует:

В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>-а к.н. №, установлено что, границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений). На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом) и 2 вспомогательных строения. Площадь земельного участка составила 593 кв.м. В результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> к.н. 50:13:№:267, установлено, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений). На земельном участке расположены: основное строение (жилой дом) и 2 вспомогательных строения. Площадь земельного участка составила 593 кв.м. Нежилое 1-этажное здание (хозяйственная постройка (хозблок) с к.н. 50:13:№:1267 расположено на земельном участке с к.н. 50:13:№:267. Фактические границы здания с к.н. 50:13:№:1267 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Функциональное назначение спорного строения – баня с пристроенным хозблоком. Характеристики объекта с к.н. 50:13:№:1267, полученные по результатам представленных материалов и обследования здания: год постройки: 1990 – Баня, 2019 – пристройка хозблока с мансардой; число этажей:2, общая площадь 104,5 кв.м.; отопление: Баня –дровянная печь, хозблок – электрическое; водоснабжение6центральное; электроснабжение: сетевое, канализация: индивидуальная в септик; газоснабжение: центральное; вентиляция; естественная. Обследуемое строение с к.н. 50:13:№:1267 возведено с соблюдением технологических и строительных норм, каких-либо значительных и критических дефектов, влияющих на техническое состояние, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций в ходе диагностики обследуемого строения не обнаружено. Состояние обследуемого строения оценивается в категории «Нормативное состояние» согласно СП 13-102-2003, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан отсутствует. Обследуемое строение с к.н. 50:13:№:1267 соответствует требованиям СНиП и градостроительным нормам. Однако данное строение примыкает к границе между участками истца и ответчика, что нарушает противопожарные требования согласно Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от <дата> N 123-ФЗ ч. 1 ст. 69. Также, расстояние от спорного строения бани с хозблоком с к.н. 50:13:№:1267 до жилого <адрес> истца составляет 2,9 м, что является нарушением норм Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от <дата> N 123-ФЗ ч. 1 ст. 69 и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Спорное строение располагается на участке ответчика с к.н. 50:13:0080307:267, но примыкает вплотную к границе участка истца с к.н. 50:13:0080307:28. Высота спорного строения на границе с участком истца составляет 2 м. Согласно п. 6.4* СП 11-106-97 расстояние от спорного строения до границы участка истца по нормам инсоляции должно составлять не менее 2 м, следовательно, спорное строение, примыкающее к границе участка истца, нарушает нормы инсоляции. Функциональное назначение спорного строения - баня с дровяной печью - является объектом повышенной пожароопасности и должна быть расположена от забора между соседними участками на расстоянии 1 м и на расстоянии от жилого дома не менее 6 м. Однако, спорное строение расположено вплотную к границе между участками и находится на расстоянии 2,9 м от жилого дома истца, что нарушает противопожарные требования согласно Федеральному закону "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от <дата> N 123-ФЗ ч. 1 ст. 69, а также нормам Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от <дата> N 123-ФЗ ч. 1 ст. 69 и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", таким образом, создавая угрозу жизни и здоровью граждан. Фактические границы земельного участка <адрес> с к.н. 50:13:№:28 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка <адрес> с к.н. 50:13:0080307:267 не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка <адрес> пересекают границы земельного участка с к.н. 50:13:№:1222. Площадь пересечения составляет 3 кв.м. Фактические границы земельного участка <адрес> пересекают границы земельного участка с к.н. 50:13:0080307:267. Площадь пересечения составляет 1,5 кв.м. Фактические границы земельного участка <адрес> пересекают границы земельного участка с к.н. 50:13:№:28. Площадь пересечения составляет 1,6 кв.м. Фактические границы земельного участка <адрес> пересекают границы земельного участка с к.н. 50:13:0080307:1231. Площадь пересечения составляет 4 кв.м.

Экспертом разработано 2 варианта устранения данного несоответствия. По варианту № предлагается: границы земельных участков сторон с к.н. 50:13:0080307:28 и к.н. 50:13:0080307:267 в смежной части привести в соответствии с границами по сведениям ЕГРН, по точкам: 1-2. Вариант № составлен в соответствии с фактическими границами, разделяющими земельные участки сторон, в соответствии с фактическими границами здания с КН 50:13:№:1267. По варианту № предлагается: внести изменения в часть границы земельного участка с к.н. 50:13:№:28 по точкам: 1-2-3-4-5-6-7. Площадь земельного участка составит 597 кв.м. Внести изменения в часть границы земельного участка с к.н. 50:13:№:267, по точкам:7-6-5-4-3-2-8. Площадь земельного участка составит 618 кв.м. Внести изменения в границы здания с к.н. 50:13:№:1267, по точкам: №-4.

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как ранее отмечалось, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов экспертов, положения ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца путем обязания ответчика привести фактическую смежную границу между земельным участком с к.н. 50:13:№:267, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с к.н. 50:13:0080307:28, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения судебной экспертизы в соответствии со сведениями ЕГРН по точкам 1-2 и за свой счет перенести ограждение (забор) между данными земельными участками, определяющее фактическую смежную границу земельных участков с к.н. 50:13:№:267, с к.н. 50:13:№:28 в сторону земельного участка с к.н. 50:13:№:267 в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, также обязать привести нежилое здание – хозблок с к.н. 50:13:№:1267, в соответствии с целевым назначением и установить снегозадержатели в течение 14 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о демонтаже спорного строения, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, заявленное требование о демонтаже спорного строения является чрезмерными в целях защиты нарушенного права истца.

Требования истца об обязании ответчика не чинить ей препятствий в установке забора по границе между земельным участком с к.н. 50:13:№:267 и земельным участком с к.н. 50:13:№:28 согласно плану из выписки из ЕГРН в отношении указанных участков суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представлено достоверных доказательств чинения ей препятствий ответчиком в установке забора.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.         Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу положений п. п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления судебной неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку подлежащую начислению в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шалдиной А. М. к Кошкиной Н. А. о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать Кошкину Н. А. привести фактическую смежную границу между земельным участком с к.н. 50:13:№:267, расположенным по адресу: <адрес>, и с к.н. 50:13:№:28, расположенным по адресу: <адрес>, согласно варианту № заключения судебной экспертизы в соответствии со сведениями ЕГРН по точкам 1-2 и за свой счет перенести ограждение (забор) между данными земельными участками, определяющее фактическую смежную границу земельных участков с к.н. 50:13:№:267, с к.н. 50:13:№:28 в сторону земельного участка с к.н. 50:13:№:267 в соответствии с координатами, содержащимися в сведениях ЕГРН в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

№	№
	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Обязать Кошкину Н. А. в течение 14 календарных дней после вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание – хозблок с к.н. 50:13:№:1267, площадью 104,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с целевым назначением и установить снегозадержатели.

В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в установке забора, демонтаже строения – отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок взыскать с ответчика судебную неустойку подлежащую начислению в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                           Судья: