Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3689/2023 ~ М-3146/2023 от 27.06.2023

50RS0007-01-2023-004778-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года                                                                  г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Е.В. Лебедева

при секретаре                                  С.И. Ткачевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДОМТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил о взыскании: 258525 руб. – ущерб, причиненный автомобилю; 10000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 1101 рублей 93 коп. – расходы на извещение о проведении осмотра; расходы по оплате госпошлины 5785 рубля 25 коп.; 6000 рублей – расходы на услуги юриста по отправке претензии; 242 рубля 50 коп. – почтовые расходы. Также просил взыскать 8400 рублей – затраты на передвижение на личном автомобиле для явки в суд, 8800 рублей – утраченный заработок за 05.09.2023г., 700 руб. – расходы на питание.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «Хонда». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины Голден Драгон госномер р371ср750, под управлением водителя ФИО4 Также в ДТП участвовал автомобиль Рено госномер о865св777. ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО4, автомобилю истца были причинены повреждения. Собственником автомобиля Голден Драгон (автобус) является ООО «ДОМТРАНСАВТО». Гражданская ответственность ответчика, виновника ДТП не застрахована. Истец провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины 258525 руб. Стоимость услуг эксперта 10 000 рублей.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Суд рассмотрел дело без его участия по основанию ст. 167 ГПК РФ и 113-116 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично.

        Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки «Хонда» государственный регистрационный знак н675но67. Собственником автомобиля Голден Драгон госномер р371ср750, является ООО «ДОМТРАНСАВТО» (вид деятельности юридического лица – пассажирские перевозки).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомашины Голден Драгон под управлением водителя ФИО4 Также в ДТП участвовал автомобиль Рено госномер о865св777.

         Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушевшего ПДД РФ.

         Судом также установлено, что гражданская ответственность ОСАГО ответчика на момент ДТП застрахована не была.

         По инициативе истца независимым оценщиком ФИО5 была проведена оценка ущерба ее автомобиля, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 258525 руб.

         Указанное экспертное заключение никем не оспорено, суд находит его объективным и обоснованным, а потому кладет его в основу судебного решения. Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

       В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 258525 руб.

Требование о взыскании 10 000 рублей, как расходов связанных с оплатой услуг эксперта, также подлежит удовлетворению, так как документально подтверждено.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика: 1101 руб. 93 коп. – расходы на извещение о проведении осмотра; расходы по оплате госпошлины 5785 руб. 25 коп.; 242 руб. 50 коп. – почтовые расходы; 6000 рублей – оплата юридической помощи с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги.

Требования о взыскании 8400 рублей – затраты на передвижение на личном автомобиле для явки в суд, 8800 рублей – утраченный заработок за 05.09.2023г., 700 руб. – расходы на питание, не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Доказательств того, что ответчик систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, материалы дела не содержат, в связи с чем заявленная истцом компенсация за фактическую потерю времени в виде утраченного заработка за 1 день работы (05.09.2023г.) в размере 8800 руб. взысканию не подлежит. Также отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, не полученного в связи с участием в судебном заседании, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие утраченного заработка или возникновение иных убытков, связанных с личным участием в судебном заседании при рассмотрении дела по его иску.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на проезд в связи с явкой в суд в сумме 8400 руб., а именно стоимости потраченного топлива для заправки личного транспортного средства, стоимости технического обслуживания автомобиля, покупки расходных материалов, деталей, страховки ОСАГО и т.п., суд исходит из того, что представленные стороной документы о принадлежности истцу транспортного средства, технических характеристиках транспортного средства, расстоянии от <адрес> до <адрес>, а также обратно с достоверностью не подтверждают их необходимость, оправданность и разумность, они не подтверждены платежными документами; доказательств несения данных расходов суду не представлено. Также не представлено суду доказательств несения расходов на питание в сумме 700 рублей. В данной части суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «ДОМТРАНСАВТО», ИНН 5009095550, в пользу ФИО2, паспорт 6611 648678, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 258525 руб. – ущерб, причиненный автомобилю; 10 000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 1101 рубль 93 коп. – расходы на извещение телеграммой о проведении осмотра; расходы по оплате госпошлины 5785 рублей 25 коп.; 6000 рублей – расходы на юридические услуги; 242 рубля 50 коп. – почтовые расходы.

В остальной части требований ФИО2, – отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                           Е.В. Лебедев