Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2023 (2-1091/2022;) ~ М-941/2022 от 08.09.2022

УИД: 54RS0№-12

дело № ( 2-1091/2022)

поступило в суд 08.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года                 р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи             Мирончик Е.Ю.

при секретаре                          Нестеренко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Сергея Суреновича к Митрофанову Виталию Викторовичу и ООО «Путевод» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Саркисян С.С. обратился в суд с иском к Митрофанову В.В. и ООО «ВИТАБО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением Коченевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Витабо», заменен на надлежащего – ООО «Путевод», поскольку, ООО «Витабо» по Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средствуо ООО «Путевод».

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика марки Шкода Рапид государственный регистрационный № под управлением водителя Митрофанова Виталия Викторовича, собственником которого является ООО “ВИТАБО”, а ООО «Путевод» получило данный автомобиль по Договору аренды, и автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО.

В ДТП установлена вина ответчика Митрофанова В.В., который, управляя автомобилем, находящимся в аренде ООО «Путевод», нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно: при перестроении вправо не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался попутно прямо в правой полосе, не меняя направления движения. Ответчик Митрофанов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, на автомобиле ответчика нанесены цветографические обозначения агрегатора такси “Ситимобил”, при совершении ДТП водитель Митрофанов В.В. был с пассажирами, следовательно, он занимался частным извозом, работая в такси.

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Так как у виновника ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО и обращение в страховую компанию для получения страхового возмещения в данном случае не предусмотрено законом, для установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС- с целью дальнейшего обращения в суд, истец обратился к независимому оценщику ООО “Центр экономических и правовых экспертиз”.

Согласно выводам Заключения эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 298703 (двести девяносто восемь тысяч семьсот три) рубля.

Данное заключение было составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении данного осмотра ответчики Митрофанов В.В. и ООО “ВИТАБО” были заранее уведомлены и приглашены к участию (Телеграммы № и № от ДД.ММ.ГГГГ). На тот период сведений о наличии Договора аренды у истца не было.

Истцом были понесены расходы по оплате заключения специалиста № от 28.07.2022г. в размере 7000 рублей, что подтверждается Договором № о проведении независимой технической экспертизы ТС и кассовым чеком.

В настоящий момент сумма причинённого истцу материального ущерба составляет 298703 (двести девяносто восемь тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ- ООО “ВИТАБО” занимается сдачей транспортных средств в аренду, также на момент ДТП на автомобиле ответчика были нанесены цветографические обозначения агрегатора такси “Ситимобил”. Автомобиль, осуществляющий пассажирские перевозки- является источником повышенной опасности и ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно- транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так как истцу достоверно неизвестны сложившиеся правоотношения между лицом, управляющим транспортным средством и его владельцем, требования заявлены к обоим лицам, солидарно.

Позиций Верховного суда РФ, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско - правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГКРФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности. Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (-абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ)-Определение N 82- КГ20-8-К7.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков Митрофанова Виталия Викторовича и ООО «Путевод» солидарно в пользу истца Саркисян Сергея Суреновича: сумму ущерба, причинённого имуществу в размере 298 703 рублей 00 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 рублей 00 копеек; сумму государственной пошлины в размере 6187,03 рублей, итого: 311 890 рублей 03 копеек.

Представитель истца Пономарева В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Саркисяна С.С. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, выражено согласие не вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Митрофанов В.В., а так же представитель ответчика ООО «Путевод» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются извещения, не представили доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не представили возражений относительно заявленных требований.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности,, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования уточнены по результатам полученных возражений и доказательств обоснования возражений.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащего Ответчику ООО «Витабо», под управлением водителя Митрофанова Виталия Викторовича, а также транспортного средства марки <данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащего истцу и под управлением водителя ФИО.Постановлением ИДПС ПДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащий Саркисяну С.С. получил механические повреждения, чем был причинен материальный вред истцу.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами по делу.

Кроме того, судом установлено, что на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ООО «Витабо» транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.н.з. № данное транспортное средство находилось во владении иного юридического лица, а именно: вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Витабо» по Договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ - Обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» (ОГРН: 1207800079937, ИНН: 7810797250, КПП: 781001001, Юридический адрес: <адрес>), что подтверждается самим Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, так и Актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названный Договор аренды в п. 1.1. предусматривает, что транспортное средство передается Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование за плату, для использования в соответствии с нуждами Арендатора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, транспортное средство было передано ООО «Путевод» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.3.1 Договора аренды, ООО «Путевод», как Арендатор, вправе «заключать договоры субаренды транспортного средства с третьими лицами без согласия Арендодателя, для использования транспортного средства в любых целях, не противоречащих действующему законодательству».

При этом, в п. 2.4.6. Договора аренды, стороны согласовали, что ООО «Путевод» при заключении договора субаренды с третьими лицами, обязано «предусмотреть соблюдение последними требований по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ПС РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами 59 Главы ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Витабо» на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия с водителем, управлявшим транспортным средством марки «Skoda Rapid», г.н.з. О991КУ198, а именно, Митрофановым Виталием Викторовичем, в каких-либо правоотношениях (трудовых, гражданско-правовых) не состояло, равно как и не состоит в настоящее время.

ООО «Витабо» полагает, что в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия данное лицо находилось в договорных правоотношениях с ООО «Путевод», управляя данным транспортным средством на основании договора субаренды, эксплуатируя автомобиль в своих личных интересах.

Таким образом, с учетом положений названного Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 15, ст. 648, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в п. 19, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд считает, что ООО «Витабо» не является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, и соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащим ответчикам – ООО «Путевод», владеющий транспортным средством, работник которого – Митрофанов В.В., исполняя трудовые обязанности, причинил ущерб истцу.

Поскольку на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО относительно транспортного средства под управлением Митрофанова В.В. отсутствовал, истец обратился для определения размера причиненного ущерба в оценочную компанию ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС составила сумму в размере 298 703 (двести девяносто восемь тысяч семьсот три) рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО «Путевод» и Митрофанова В.В. в солидарном порядке в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298703, 00 рубля.

Согласно п. 9 обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (-абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу е самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате экспертного исследования составили 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовым чеком ООО «Центр экономических и правовых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32).

Указанные расходы являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.

Кроме того на л.д. 6 имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 6187,03 руб.

Данные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Саркисяна Сергея Суреновича – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Митрофанова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и Общество с ограниченной ответственностью « Путевод» ( ОГРН 1207800079937, ИНН 7810797250, КПП 781001001, Юридический адрес: <адрес>, в пользу Саркисяна Сергея Суреновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), сумму ущерба, причинённого имуществу в размере 298703 (двести девяносто восемь тысяч семьсот три) рубля 00 копеек; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 7000 (семь тысяч)рублей 00 копеек, а всего 305703,0 рубля ( триста пять тысяч семьсот три рубля), 00копеек.

Взыскать с Митрофанова Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и Общество с ограниченной ответственностью «Путевод» ( ОГРН 1207800079937, ИНН 7810797250, КПП 781001001, Юридический адрес: <адрес> в пользу Саркисяна Сергея Суреновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в равных долях сумму государственной пошлины в размере 6187,03 рублей, то есть по 3093,51 руб. (Три тысячи девяносто три рубля 51 коп.)

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ю. Мирончик