Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-381/2023 от 21.11.2023

Мировой судья

судебного участка №3

по Вахитовскому судебному району

г.Казани Р.А. Садриева Дело № 11-381/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васылова Руфтата Саубяновича на определение мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... года, которым постановлено:

«Выдать ООО «Нэйва» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №... о взыскании с Ганиуллина Руфтата Саубяновича суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Татфондбанк».

Подлинник исполнительного листа ... от .... по гражданскому делу №.... считать ничтожным»

проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от .... заявление удовлетворено, ООО «Нэйва» выдан дубликат исполнительного листа.

В частной жалобе ответчик просит это определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что .... от ООО «Нэйва» поступило заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа (с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению), с указанием того факта, что исполнительный лист утерян.

.... данное заявление удовлетворено частично, а именно, произведена замена и отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, заявителю было известно о потере исполнительного листа, .... заявителю было направлено вступившее в законную силу определение.

.... ООО «Нэйва» вновь обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Взыскателем ООО «Нэйва» допущено длительное бездействие при обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В суд апелляционной инстанции стороны участвующие в деле не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Исходя из положений части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, .... мировым судьей судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани вынесено решение о взыскании с Ганиуллина Р.С. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Татфондбанк».

Решение вступило в законную силу ....

.... исполнительный лист получен ПАО «Татфондбанк».

Определением мирового судьи от .... произведена замена взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на ООО «Нэйва».

Судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство не возбуждалось.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и, достоверно установив обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, с учетом отсутствия сведений о его местонахождении, а также то, что требования по исполнительному листу должником не исполнены, задолженность не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доказательств тому, что решение реально исполнено должником, не представлено, а потому выдача дубликата исполнительного документа в отношении ответчика его прав не нарушает.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, а данный срок взыскателем пропущен, поскольку ранее ООО «Нэйва" уже обращалось за выдачей дубликата, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ указанный срок применяется только в тех случаях, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в то время как в рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Вахитовскому судебному району г.Казани от ... оставить без изменения, частную жалобу ответчика Васылова Р.С.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.Х. Рахматуллина