Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2022 ~ М-1252/2022 от 07.04.2022

56RS0009-01-2022-001882-44, 2-1849/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Кауменовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Верхоланцеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: <Номер обезличен> под управлением водителя У.В.В., и <Номер обезличен>, под управлением водителя К.Л.В. В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <Номер обезличен>, собственником которого, является Верхоланцев А.С. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису серии <Номер обезличен>. 01.03.2019 между САО «ВСК» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор <Номер обезличен> по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. Потерпевший Верхоланцев А.С. обратился за компенсационной выплатой в САО «ВСК» как представителю РСА. На основании представленных потерпевшим документов, и, исполняя свои обязательства по договору, САО «ВСК», действуя от имени и за счет РСА, приняло решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об осуществлении выплаты в размере 196 467,50 руб. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2020 г. было установлено, что на дату заключения договора ОСАГО размер компенсационной выплаты составлял 120 000 руб. Тем самым, судами установлено, что денежные средства в размере 76 467, 50 выплачены Верхоланцеву А.С. безосновательно. В связи с чем просит суд взыскать с Верхоланцева А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 76 467,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494,02 рублей.

Определением суда от 30.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «УралСиб».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресу. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <Номер обезличен>. под управлением водителя У.В.В., и <Номер обезличен>, под управлением водителя К.Л.В.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю <Номер обезличен>, собственником которого является Верхоланцев А.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по полису серии <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

<Дата обезличена> года между САО «ВСК» и Российским союзом автостраховщиков заключен договор <Номер обезличен> по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с п. 1.2.1 договора САО «ВСК» осуществляет первичную компенсационную выплату, а также осуществляет последующие доплаты по компенсационной выплате.

Потерпевший Верхоланцев А.С. обратился за компенсационной выплатой в САО «ВСК» как представителю РСА.

На основании решения о компенсационной выплате <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было выплачено страховое возмещение в размере 196 467,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением РСА взятых на себя обязательств по договору САО «ВСК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу №А40-174899/20-83-914 с РСА в пользу САО «ВСК» взыскана компенсационная выплата в размере 76 467, 50 руб., в остальной части отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.11.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу № А40-174899/20-83-914 отменено, в требованиях САО «ВСК» отказано, поскольку судом установлено, что взыскивая с ответчика сумму 76 467, 50 руб. (196 500 руб. - 120 000 руб.) суд первой инстанции исходил из того, что правильный размер компенсационной выплаты, относящийся на ответчика в рамках договора оказания услуг составляет 196 500 руб. Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно материалам дела, договор ОСАГО со страховой компанией «УралСиб» относительно гражданской ответственности владельца автомобиля <Номер обезличен> заключен <Дата обезличена>. На дату заключения договора ОСАГО размер компенсационной выплаты составлял 120 000 руб. (п.2 ст. 19 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО»). Согласно материалам дела ДТП произошло <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 октября 2014 года. Абзацем девятым пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223- ФЗ внесены изменения в ст.19 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» согласно которым размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 руб., вместо 120 000 руб.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства в размере 76 467,50 выплачены Верхоланцеву А.С. безосновательно (196 467,50 рублей – 120000 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны и обоснованы и поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 494,02 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Верхоланцеву А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Верхоланцева А.С. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 76 467,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена: 23.06.2022.