Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 (11-445/2021;) от 26.11.2021

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. Дело № 11-6/2022 29MS0041-01-2021-002151-20

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

11 января 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Немеша Д. Ю. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Почта России» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Немеш Д. Ю. к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Немеш Д. Ю. убытки в сумме 09 рублей 84 копейки, в счет компенсации морального вреда 300 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 154 рубля 92 копейки, судебные расходы в сумме 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 57 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек»,

установил:

Немеш Д.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Почта России» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при отправке письма в Ломоносовский районный суд г. Архангельска ему была навязана дополнительная услуга по наклеиванию марок, которую он не заказывал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 09 руб. 84 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 57 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Панов С.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «Почта России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело, суд принял вышеуказанное решение, исковые требования удовлетворил.

С данным решением не согласился ответчик АО «Почта России», в апелляционной жалобе его представитель Досковская И.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку Октябрьским районным судом г. Архангельска вынесено решение по гражданскому делу № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее дело, по которому судом в пользу Немеша Д.Ю. с АО «Почта России» уже взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, суд, по мнению ответчика, обязал ответчика дважды нести ответственность за одно и то же нарушение - взимание платы за наклеивание марок. Полагает, что обращаясь в суд с настоящим истцом, истец преследует цель взыскания судебных издержек и обогащения за счет ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Немеша Д.Ю. – Панов С.Ю. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Немеш Д.Ю. обратился в почтовое отделение ФГУП «Почта России» за почтовой услугой по пересылке заказного письма. За оказанные услуги ответчиком оплачено 63 руб. 84 коп. Истец обнаружил, что в стоимость оказанной услуги включена дополнительная услуга по наклеиванию марок, стоимостью 9 руб. 84 коп. Требование истца вернуть денежные средства за услугу по наклеиванию марок удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией квитанции об оплате услуг ответчика в размере 63 руб. 84 коп., в том числе услуги по наклеиванию марок в размере 9 руб. 84 коп., ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования они не являются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные, экономические, финансовые основы деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации, определяет права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, иных участников деятельности в области почтовой связи, определяет порядок регулирования деятельности в области почтовой связи и управления этой деятельностью, регулирует правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, устанавливает статус организаций почтовой связи и закрепляет социальные гарантии их работников.

Статьей 2 Федерального закона «О почтовой связи» установлено, что пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг, а также то, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в случае если пользователем услуг почтовой связи является гражданин, использующий почтовую связь личных нужд, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, направленное на обеспечение баланса интересов продавца и покупателя товара – гражданина-потребителя.

Немеш Д.Ю. является гражданином-потребителем, который обратился за оказанием услуг почтовой связи в личных целях.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловить приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещается продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнить дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в размере 9 руб. 84 коп., мировой судья пришел к выводу, что доказательств письменного согласия истца на оказание дополнительной услуги по наклеиванию марок, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, ответчиком истцу была навязана услуга по наклеиванию марок, что является нарушением закона.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред - физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред - страдания, причиненные гражданину (человеку) действиями (бездействием) третьих лиц, нарушившими его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Немеш Д.Ю. является гражданином-потребителем, который обратился за оказанием услуг почтовой связи в личных целях, таким образом, при подтверждении судом факта нарушения его права требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод ответчика, что компенсация морального вреда с ответчика взыскана повторно, так как ранее указанная компенсация взыскана решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Немеш Д.Ю. к АО «Почта России», судом отклоняется по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, взыскивая компенсацию морального вреда по настоящему гражданскому делу, с учетом исковых требований установил в качестве основания для ее взыскания нарушение прав потребителя, выразившихся в невозврате денежных средств по требованию потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Почта России» в пользу Немеша Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя за другое нарушение – оказание без согласия истца дополнительных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил аналогичные доводам апелляционной жалобы возражения ответчика, и с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №П, пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт иного нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи в оспариваемой ответчиком части и в целом правильным, так как оно основано на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения исходя из доводов жалобы, которые направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, а также на иное правовое обоснование позиции истца в споре, которой мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Председательствующий              М.С. Вербина