Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2023 от 17.04.2023

Мировой судья Гайнутдинов Р.Р.

Копия

Дело № 11-37/2023

УИД 16MS0079-01-2023-000289-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2023 года                                            г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Ткачева Д.Г.,

при секретаре                                       Валеевой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиева Р.С. на решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан Гайнутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Галиева Р.С. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Галиева Р.С. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Галиев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиевым Р.С. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №. В тот же день, при заключении кредитного договора Истцу был выдан договор № HLAX-A20000000140 (Автодрг-2) и Сертификат к нему от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между Истцом и ООО «Сити Ассист» на сумму 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил заказное письмо ООО «Сити Ассист» с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик произвел возврат денежных средств в размере 2 125 руб., пояснив, что остальная сумма возврату не подлежит, так как это была оплата за консультационные услуги. С учетом изложенного, истец просит взыскать уплаченные денежные средства в размере 45 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил направить гражданское дело по подсудности. Также представил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в суд на рассмотрение дела не явился.

Протокольным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в передаче по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика данного гражданского дела отказано, поскольку к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Таким образом, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

    Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

          В апелляционной жалобе Юсупов Р.Ф. просит решение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение; исковые требования Галиева Р.С. к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд в мотивированном решении не указал, каким образом он установил факт оказания услуг Истцу. Истец в исковом заявлении подробно указал, что предусмотренные договором №ШАХ- А20000000140 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ какие либо услуги, в том числе, консультационные истцу не оказывались, договор с ответчиком подписан в присутствии кредитного менеджера при подписании кредитного договора, заключенного для оплаты транспортного средства, выбора среди банков не осуществлялось, придя в автосалон, истец заранее знал, какое транспортное средство будет приобретать, и в какой страховой организации застрахует автомобиль, в консультациях не нуждался и не получал, услугами по заключенному договору не воспользовался. Не представлен двусторонний акт выполненных услуг с указанием объема услуг и их стоимости. Соглашения между Истцом и Ответчиком не имеется, потому как соглашение об использовании факсимиле является отдельным документом, которое должно было быть подписано собственноручными «живыми» подписями (п. 2 ст. 160 ГК РФ) до заключения договора №ШАХ-А20000000140 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что между Истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо, что стороны периодически использовали данный способ оформления документов в рамках реализации договоров возмездного оказания услуг, отсутствуют. Более того, наличие факсимильного оттиска печати, содержащей реквизиты Ответчика, правового значения не имеет, поскольку в данном случае отсутствует основной реквизит, подтверждающий выражение воли на заключение сделки, - подпись полномочного на совершение сделки лица. Таким образом, Договор является незаключенным в силу нарушения требований законодательства, предъявляемых к письменной форме документа при совершении сделки. Также в «Письме» МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-0-09/000042@ "Об использовании факсимиле подписи" указано, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

          Автор жалобы Галиев Р.С. на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах в суд на рассмотрение дела не явился.

         Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

        Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

        Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

        Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

        Из пункта 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

        Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

       Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

       Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

       В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиевым Р.С. и ООО «Сити Ассист» заключен договор №ШАХ-А2-0000000140 («Автодруг-2»), согласно которому компания по заданию клиента обязуется оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

         Из пункта 2 договора усматривается, что услугами компании являются: 1) предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2; 2) одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

        В пункте 3 договора предусмотрено, что договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот.

       Вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 45 000 руб. (пункт 4 договора). Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 2 250 руб. Цена консультации составляет 42 750 руб. (пункт 5.4 договора).

       В силу пункта 5.3 договора в случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

       Согласно сертификату к договору № ШАХ-А2-0000000140 от ДД.ММ.ГГГГ и акту об оказании услуг во исполнение договора компания на сумму, установленную в пункте 4 договора, оказала клиенту услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах; клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

       ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора №ШАХ-А2-0000000140 («Автодруг-2») и возврате уплаченных денег в полном объеме.

       Из письма ООО «Сити Ассист» адресованного Галиеву Р.С. следует, что договором предусмотрено оказание двух видов услуг: оказание консультации и предоставление помощи на дорогах. Цена договора составляет 45 ООО руб., из которых цена услуги по оказанию консультации составляет 42750 руб., а цена услуг помощи на дорогах сроком на 26 мес. - 2250 руб. Галиев Р.С. оплатил договор, а компания уже оказала услугу по консультации, а также обеспечивала круглосуточную готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах, и исполнять эти заявки. Факт оказания услуги по консультации подтверждается, в том числе актом об оказании услуг, который был подписан собственноручно. Каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг не поступало. Данная услуга уже оказана, поэтому ее стоимость не может быть возвращена даже в случае прекращения договора. В связи с тем, что услугами помощи на дорогах Галиев Р.С. не воспользовался, цена в размере 2125 руб.(за вычетом стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах за 2 месяца 125 руб.), подлежит переводу на банковский счет.

         Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сити Ассист» произвело возврат денежных средств по договору, в связи с его расторжением на лицевой счет Галиева Р.С. в сумме 2 125 руб.

         Действия сторон свидетельствуют о расторжении договора в связи с получением ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения, а представленный акт об оказании услуг ООО «Сити Ассист» подтверждает их фактическое исполнение в части предусмотренных пунктом 2.2 договора, стоимость не оказанных по абонентскому договору услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-2 в размере 2 125 руб. возвращена ответчиком истцу в предусмотренный законом срок.

        Возврат ответчиком истцу лишь стоимости не оказанных по абонентскому договору услуг помощи на дорогах, и удержание стоимости оказанной устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих программ не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательства по предоставлению консультационных услуг были прекращены надлежащим их исполнением со стороны ответчика, а отказ от исполнения договора допускается лишь в отношении действующих (неисполненных) обязательств.

       Таким образом, поскольку при заключении договора с ООО «Сити Ассист» истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах, не отказался от оказания ему услуг, предусмотренных условиями договора, подписал акт в предложенной ответчиком редакции, подпись в акте об оказании услуг в судебном заседании не оспаривался. Возврат ответчиком истцу стоимости тех услуг, которыми он фактически не воспользовался, и удержание стоимости оказанных консультационных услуг по приобретению транспортного средства не нарушает прав истца как потребителя, поскольку обязательство по предоставлению консультационных услуг было прекращено надлежащим его исполнением со стороны ответчика.

        Более того, истец не доказал факт заключения им абонентского договора под влиянием заблуждения, и подписания договора без ознакомления, при подписании иных документов, что опровергается материалами дела, подтверждающими выраженную истцом волю на заключение данного договора, и сторонами договора принято его исполнение.

        Мировой судья исходил из того, что истец был свободен при заключении договора и имел возможность отказаться от его заключения, при подписании договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе, размер платы за консультационные услуги, данная информация достоверно была доведена до потребителя.

        Довод истца о том, что договор и сертификат являются незаключенными в силу нарушений требований законодательства, предъявляемых к письменной форме документа при совершении сделки, является несостоятельным, поскольку возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором № ШАХ-А2-0000000140 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ.

         Аргументы стороны не опровергают изложенные в решении выводы мирового судьи, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст.330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств по делу, им дана правовая оценка.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░.░░░░░░